Istanbul Avcılar Belediyesi Imar Durumu Sorgulama

Fonksiyon: Parselin hangi alanda kaldığını belirtir (Konut Alanı, Ticaret Alanı, Konut + Ticaret Alanı, Ticaret + Hizmet Alanı, Turizm Alanı, Yol Alanı , Park Alanı, Sosyal Tesis Alanı, vb.)

İnşaat Nizamı: Binanın nasıl inşa edileceğini belirler (ayrık, bitişik, blok, ikiz, serbest nizam gibi)

Ön Bahçe: Parselin ön cephesi ile inşa edilecek bina arasındaki mesafeyi belirler (5 metre, 3 metre gibi)

Yan Bahçe: Parselin yan (komşu parsellere olan cephesi) cepheleri ile inşa edilecek bina arasındaki mesafeyi belirler (5 metre, 3 metre gibi)

Arka Bahçe: Parselin arka cephesi ile inşa edilecek bina arasındaki mesafeyi belirler (5 metre, 3 metre gibi)

Bina Yüksekliği: İnşa edilecek binanın maksimum yüksekliğini ifade eder (12,50 metre, 9,50 metre)

Kat Adedi: İnşa edilecek binanın maksimum kaç kat yapılabileceğini ifade eder (2 kat, 7 kat)

TAKS: Taban Alanı Kat Sayısı, inşa edilecek binanın taban alanının, arsanın alanına oranını ifade eder.

KAKS (Emsal): Kat Alanı Kat Sayısı, binanın inşa edilen tüm kat alanları toplamının arsa alanına oranını ifade eder. Emsal ise KAKS’ın eş anlamlısıdır.

Açıklama: Yukarıda yer alamayan özel koşullar var ise açıklama kısmında belirtilir.

AVCILAR YEŞİLKENT MAHALLESİNDE YEŞİLKENT HALKI İLE BİRLİKTE HAZIRLANAN NAZIM İMAR PLANI ONAYLANDI

1990’lı yıllardan itibaren hazırlanmış imar planlarında fuar alanı, spor ve rekreasyon alanı, yeşil alan gibi fonksiyonlarda kalan ancak mevcut durumda yaklaşık 100 bin kişinin yaşadığı ve 10000 binanın bulunduğu Yeşilkent Mahallesinde İBB yönetiminin değişmesiyle imar planlarının katılıcı bir şekilde hazırlanmasına yönelik hazırlıklar başladı.

Sürecin başında 29 Ağustos 2020’de gerçekleşen bilgilendirme toplantısında Yeşilkent halkı ile birlikte yaşam standartlarını yükseltecek bir planlama çalışması yapılacağı, sağlıklı bir çevre oluşturulacağı, ulaşım ve altyapı olanaklarının iyileştirileceği, depreme karşı dayanıklı bir yapılaşmanın sağlanacağı, halkın ihtiyaç ve beklentileri, bilimsel analizler, kurum ve uzman görüşleri doğrultusunda Yeşilkent’te ortaklaşa çözümler üretileceği ve tüm tarafların sesinin duyulduğu şeffaf bir planlama süreci yönetileceğinin sözü verildi.  

İLETİŞİM OFİSİNDE SORUN VE İHTİYAÇLAR YERİNDE TESPİT EDİLDİ

Yeşilkent Revizyon Nazım İmar Planı çalışmaları kapsamında sürecin Yeşilkent halkıyla birlikte katılımcı ve şeffaf bir şekilde yönetilmesi, bölgenin sorun ve ihtiyaçlarının yerinde tespit edilmesi ve sahiplenilen uygulanabilir bir plan üretilmesi için bölgede 2021 yılının başında bir iletişim ofisi de açıldı. İletişim ofisinde Yeşilkent Mahalle sakinlerinin sorun ve ihtiyaçlarını yerinde tespit etmek, birlikte karar verme olanaklarını geliştirmek, farkındalığı sağlamak, yerel halk ile etkileşimi arttırmak, mevcut ya da ileriye dönük proje, eylem planı gibi çalışmalar yürütmek ve yaşayan ve uygulanabilir bir plan yapılmasını sağlamaya yönelik çalışmalar yapıldı. Birebir görüşmeler, anket çalışmaları, bilgi ve talep toplama, hak sahipliğini belirleme ve haritalandırma çalışmaları gerçekleştirildi.  

PLANLAMA SÜRECİNE KADIN, ÇOCUK, GENÇ VE SİVİL TOPLUM KATILIMI SAĞLANDI

Kadınlar, çocuklar ve gençler ile etkinlikler düzenlendi, farklı sosyal grupların mahalledeki ihtiyaçlarının neler olduğu belirlendi. 

12 Ekim’de kadınlarla yapılan toplantıda yaşadıkları sorunları, ihtiyaçlarını ve önerilerini dile getiren kadınlar, kadın odaklı imar planı taleplerini dile getirdiler. Sosyal donatı yetersizliğinin çok büyük sorun olduğu mahallede bu eksikliklerin giderilmesine yönelik talepler ağırlık kazandı, kendileri ve çocukları için daha iyi bir çevre ve yaşam istediklerini vurguladılar. Toplantıda çıkan ihtiyaçlar doğrultusundan haftada bir gün Beyaz Masa, haftada bir gün de İBB Sosyal Hizmetler personeli iletişim ofisinde görevli oldu.

Gençlerle yapılan toplantıda  öne çıkan talepler  sosyalleşebilecekleri, vakit geçirebilecekleri güvenli ortamın sağlanması, eğitim, kültürel faaliyet ve spor imkanlarının iyileştirilmesi yönünde oldu. 

Yeşilkent halkı, uzmanlar, bilim insanları, sivil toplum kuruluşları ve başta İstanbul Büyükşehir Belediyesi ve Avcılar Belediyesi olmak üzere karar verici kamu kurumları olmak üzere paydaşlar arasında iletişim ve bilgi alışverişi sağlanarak farklı ihtiyaçlara sahip birey, topluluk ve kurumların ortak bir paydada buluşması amaçlandı. Dernekler, mahalle muhtarı, kanaat önderleri ve parti temsilcilerinin katıldığı 9 Mart’ta yapılan  sivil toplum bileşenleri toplantısında  katılımcılar haklarının korunması ve mahallelerinde kalmak istedikleri yönündeki taleplerini dile getirdiler. Altyapı yetersizliğinin ve donatı eksikliğinin çok büyük sorun olduğu mahallede, mahalle halkının haklarının korunduğu uygulanabilir bir İmar Planı ile bu eksikliklerin giderilebileceği vurgulandı.

PLANIN İBB MECLİSİ TARAFINDAN KABUL EDİLMESİYLE 40 YILLIK İMAR VE PLANLAMA SORUNUN ÇÖZÜMÜNDE ÖNEMLİ BİR ADIM ATILDI

Planlama süreci boyunca Avcılar Belediyesi ile işbirliği içinde çalışıldı ve tüm süreç birlikte yürütüldü. Başta İBB Kentsel Dönüşüm Müdürlüğü, Halkla İlişkiler Müdürlüğü, Sosyal Hizmetler Müdürlüğü olmak üzere İBB içi birimlerle ve Avcılar Belediye ile pek çok koordinasyon toplantısı gerçekleştirildi. 

Tüm süreç şeffaf bir şekilde yürütüldü, İBB Şehir Planlama Müdürlüğü kurumsal web sitesi üzerinden düzenli etkinlik duyuruları ve bilgilendirme çalışmaları yapıldı, gerçekleşen etkinliklerin raporları paylaşıldı.

Sahadan toplanan tüm veriler, Yeşilkent halkının beklenti ve talepleri, mevcut durumu ve ihtiyaçları ortaya koyan analizler ve bilimsel çalışmalar ışığında hazırlanan taslak nazım imar planı 26 Haziran’da yapılan nazım imar planı bilgilendirme toplantısı ile öncelikle Yeşilkent halkına sunuldu. İBB İmar ve Şehircilik Daire Başkanı Gürkan Akgün toplantıdaki kapanış konuşmasında Yeşilkent Nazım İmar Planı çalışmalarının tamamlanarak Meclise iletilmesinin yılların tapu sorununu çözmek, mahallenin ihtiyaçlarını karşılayarak dönüşümü gerçekleştirmek için çok önemli bir adım olduğunu dile getirdi.

Gelen geri bildirimler doğrultusunda planlama çalışmaları tamamlanarak Haziran 2021’de değerlendirilmek üzere İBB Meclisine iletildi ve Aralık 2021’de İBB Meclisince kabul edildi. Planın İBB Meclisi tarafından kabul edilmesiyle 40 yıllık imar ve planlama sorunun çözümünde önemli bir adım atılmış oldu. 

Yeşilkent halkı ile iç içe, katılımcı, akılcı bir şekilde yürütülen Yeşilkent Nazım İmar Planı tüm Yeşilkent halkına hayırlı olsun. Plan süreci ile ilgili detaylı bilgi almak için tıklayınız.

Şehir Planlama Müdürlüğü’nün  09/01 /2013 gün ve BN:283    sayılı yazısında; 
İlgi: a) Avcılar Belediye Başkanlığı’nın 23/02/2011 tarihli ve R-395113 sayılı yazısı ve ekleri.
b) 13/07/2011 tarihli ve TN:4287166 sayılı yazımız,
c) İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisinin 15/11/2011 tarihli ve 2403 sayılı kararı,
d) 20/02/2012 tarihli ve TN: 168575 sayılı yazımız,
e) Avcılar Belediye Başkanlığı’nın 06/11/2012 tarihli ve R-470563-9649 sayılı yazısı.
1/5000 ölçekli Avcılar İlçesi TEM ve D100 Karayolları Arası Nazım İmar Planı 16/12/2010 tarihinde Büyükşehir Belediye Başkanı’nca onaylanmış ve 24/01/2011 – 24/02/2011 tarihleri arasında 1 ay süreyle Büyükşehir Belediyesi Harita Müdürlüğü’nde askıya çıkartılmıştır.
16/12/2010 tasdik tarihli söz konusu plana askı süresi içinde Avcılar Belediye Başkanlığı’nın ilgi (a) yazısı ile yapılan itiraz, ilgi (b) yazımız ile ilgili yasal mevzuat hükümleri doğrultusunda incelenmek ve karar alınmak üzere İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisi’ne iletilmiş olup, ilgi (a) itiraz hakkında; “… itiraza konu alanda kentsel dönüşüm ve gelişimin sağlanabilmesi için gereken hususlarla ilgili Avcılar Belediye Başkanlığı’ndan tekrar görüş alınmasının ardından değerlendirilmek üzere Müdürlüğüne iadesi komisyonumuzca uygun görülmüştür.” mahiyetinde ilgi (c) Meclis Kararı alınmıştır.
İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisi’nin ilgi (c) Kararı doğrultusunda ilgi (d) yazımız ile konu hakkında Avcılar Belediye Başkanlığı’nın görüşü istenmiş ve Avcılar Belediye Başkanlığı’nın konu hakkındaki görüşü ilgi (e) yazı ile Başkanlığımıza iletilmiştir.
Avcılar Belediye Başkanlığı’nın ilgi (e) yazısında; 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun ile bu Kanunun Uygulama Yönetmeliği hakkında bilgiler verilmiş, söz konusu yasal mevzuat hükümleri doğrultusunda İstanbul Büyükşehir Belediyesi sınırları içerisinde Avcılar Belediye Başkanlığı’nın da Bakanlıkça yetkilendirildiği ifade edilmiş, bu kapsamda Avcılar Belediye Başkanlığı’nca yapılacak çalışmalar hakkında açıklamalar yapılmış ve sonuç olarak; kentsel dönüşüm/gelişim ve yenileme çalışmalarının, bölgedeki planlama çalışmalarının 16/12/2010 tasdik tarihli 1/5000 ölçekli Avcılar İlçesi TEM ve D100 Karayolları Arası Nazım İmar Planı’na yapılan ilgi (a) itiraz da dahil olacak şekilde sonuçlandırılması akabinde bilahare gündeme getirilmesi kanaatlerinin bulunduğu kurum görüşü olarak Başkanlığımıza iletilmiştir.

PLAN SÜRECİ
İstanbul İli, Avcılar İlçesi’nin büyük bir kısmını oluşturan; Yeşilkent ve Firuzköy Mahalleleri ile Tahtakale Mahallesi’nin TEM Otoyolu güneyinde kalan kısmını kapsayan 05/01/2004 onanlı 1/5000 ölçekli Firuzköy Revizyon Nazım İmar Planı İstanbul 2. İdare Mahkemesinin 2004/1725 sayılı kararıyla, Merkez, Cihangir, Ambarlı, Denizköşkler, Gümüşpala, Üniversite ve Mustafa Kemal Paşa Mahalleleri’ni kapsayan 15/12/2006 onanlı 1/5000 ölçekli Avcılar Merkez Nazım İmar Planı ise İstanbul 6. İdare Mahkemesinin 2009/626 sayılı kararıyla iptal edilmiştir.
Söz konusu planların iptal edilmesi nedeniyle Avcılar İlçesinin çok önemli bir kısmı plansız kalmış ve bu durum uygulama aşamasında sıkıntıların yaşanmasına neden olmuştur. Bu nedenle 23/10/2009 tarihli ve TN:2135872 sayılı Başkanlık Oluru alınmış ve plansız kalan bölgede ilk etapta Avcılar İlçesinin, TEM ve D100 Karayolları arasında ve Küçükçekmece Gölü’nün batısındaki arkeolojik sit alanı haricinde kalan bölümünde 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı çalışmalarına başlanılmıştır.
23/10/2009 tarihli ve TN: 2135872 sayılı Başkanlık Oluru doğrultusunda çalışmalarına başlanılan ve 17/11/2009 tarihli ve TN:2239365 sayılı yazımız kapsamında gelen kurum görüşleri ile üst ölçekli plan kararları dikkate alınarak hazırlanan 1/5000 ölçekli Avcılar İlçesi TEM ve D100 Karayolları Arası Nazım İmar Planı, 05/03/2010 tarihli ve TN: 2417504 sayılı yazımız ile değerlendirilmek ve karar alınmak üzere İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisi’ne iletilmiştir. İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisi’nin 15/10/2010 tarihli ve 2370 sayılı kararı ile tadilen kabul edilen plan,  16/12/2010 tarihinde Büyükşehir Belediye Başkanı’nca onaylanmış ve 24/01/2011–24/02/2011 tarihleri arasında 1 ay süre ile askıya çıkartılmıştır

İTİRAZ KONULARI VE DEĞERLENDİRMELER
Askı süresi içerisinde ilgi (a) yazı ile 16/12/2010 tasdik tarihli 1/5000 ölçekli Avcılar İlçesi TEM ve D100 Karayolları Arası Nazım İmar Planı’na plan kararları ve plan notları açısından itiraz edilmiş olup, söz konusu itirazlar “Plan Kararlarına Yapılan İtirazlar” ve “Plan Notlarına Yapılan İtirazlar” başlıkları altında ilgi (a) yazıda ifade edildiği şekli ile aşağıda maddeler halinde sunulmuş, itiraz ile ilgili maddenin hemen akabinde de söz konusu itiraz ile ilgili değerlendirmelere yer verilmiştir.

A- Plan Kararlarına Yapılan İtirazlar ve İtirazlarla İlgili Değerlendirmeler
A.1. Plan kapsamında Enerji Nakil Hattı altlarında fonksiyon sınırlarının tamamlanarak ENH altlarında TEAŞ (Kurum) görüşüne göre uygulama şartı getirilmesi, ayrıca Avcılar Gümüşpala Mahallesinden geçen 154 KW’lık Yıldıztepe hattının plana işlenmesi,
Değerlendirme: Gümüşpala Mahallesinden geçen 154 KW’lık Yıldıztepe hattı, TEİAŞ Gen. Müd. 1. İletim Tes. Ve İşl. Grup. Müd.nün 10/12/2009 tarihli ve 932-6082 sayılı kurum görüşü ile Başkanlığımıza iletilmiş olup, sehven 16/12/2010 tasdik tarihli 1/5000 ölçekli Avcılar İlçesi TEM ve D100 Karayolları Arası Nazım İmar Planı’na işlenmemiştir. Bu nedenle söz konusu hattın kurum görüşü doğrultusunda plana işlenmesi uygun mütalaa edilmektedir.
Diğer taraftan, Enerji Nakil Hatları altında fonksiyon sınırlarının tamamlanması ve ENH altlarında kurum görüşüne göre uygulama şartı getirilmesi, 16/12/2010 tasdik tarihli planın genel ilke kararları ile çelişmekte olup, söz konusu plana aykırıdır.
A.2. Yeşilkent Mahallesi, 1 pafta, 7-68 parsellere ilişkin 11.11.2009 onanlı Mevzii İmar Planlarına belediyemizce dava açılmış olup bu MİP uygulanacaksa plan sınırlarındaki fonksiyon alanlarının uyumlu hale getirilmesi, kısmen plan onama sınırı içindeki bu tür alanların plan genelinde donatı alanları olarak plana dâhil edilmesi uygun olacaktır.  1 pafta  7-68 parsellerin de plan onama sınırı içine dâhil edilerek bu bölgenin kentsel dönüşüm alanı olarak ilan edilmesi,
Değerlendirme: İtiraz konusu 1 pafta, 7 ve 68 sayılı parseller 16/12/2010 tasdik tarihli 1/5000 ölçekli Avcılar İlçesi TEM ve D100 Karayolları Arası Nazım İmar Planı onama sınırı dışında kalmakla birlikte, söz konusu parsellerin de içinde yer aldığı bölgede 644 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 2. maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendine göre her tür ve ölçekteki planları yapma, yaptırma ve onaylama yetkisi, 13/08/2012 tarihli ve 3573 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile Çevre ve Şehircilik Bakanlığına verilmiştir. Dolayısıyla, söz konusu parsellerin bulunduğu bölgede Başkanlığımızın plan hazırlama ve onaylama yetkisi bulunmamaktadır.
A.3. İSKİ kurum görüşüne göre Avcılar Mustafa Kemal Paşa ile Esenyurt arasındaki atıksu ve yağmursuyu hattı üzerinde 15.00 mt'lik yol planlanması,
Değerlendirme: 16/12/2010 tasdik tarihli 1/5000 ölçekli Avcılar İlçesi TEM ve D100 Karayolları Arası Nazım İmar Planının “B.6.1. Karayolları” başlıklı plan notunda yer alan; “Bu planda gösterilmeyen 15 metre ve 15 metreden daha az genişlikteki trafik yolları ilgili kurumların görüşleri alınarak 1/1000 ölçekli uygulama imar planında gösterilecektir.” hükmü uyarınca itiraz konusu yolun 1/1000 ölçekli uygulama imar planı aşamasında değerlendirilmesi gerekmektedir.
A.4. İSKİ dere yataklarındaki koruma bantlarındaki önceki 05/01/2004 onanlı 1/5000 ölçekli Firuzköy Revizyon Nazım İmar Planındaki koruma bantlarıyla 16/12/2010 onanlı 1/5000 ölçekli Avcılar İlçesi TEM ve D100 Karayolları Arası Nazım İmar Planındaki koruma bantlarıyla uyumsuzlukların değerlendirilmesi,
Değerlendirme: 16/12/2010 tasdik tarihli 1/5000 ölçekli Avcılar İlçesi TEM ve D100 Karayolları Arası Nazım İmar Planında gösterilen Dere Mutlak Koruma Alanları İSKİ Genel Müdürlüğü’nün 24/12/2009 tarihli ve 618921 sayılı kurum görüşü doğrultusunda plana aktarılmış olup, konu hakkında 05/01/2004 tasdik tarihli plan kararları ile karşılaştırma yapılmasına ve konunun yeniden değerlendirilmesine gerek bulunmamaktadır.
A.5. Firüzköy'deki Turan Deresi'ne ilişkin; koruma altındaki Turan Dereye ait bir kolun müzakere ekinde işaretlenmiş bulunan takriben 200 m uzunluğundaki koruma bandının iptal edilerek dere mutlak koruma alanı vasfından çıkarılmasına 11.11.1999 tarih ve 199/1011 sayılı İSKİ Yönetim Kurulu Kararı ile karar verilmiştir. Ancak yönetim kurulu kararı ile yeni İSKİ kurum görüşü farklılıkları ve planlanan ve plansız dere aksına ilişkin olarak konunun tekrar değerlendirilmesi.
Değerlendirme: 16/12/2010 tasdik tarihli 1/5000 ölçekli Avcılar İlçesi TEM ve D100 Karayolları Arası Nazım İmar Planında gösterilen Dere Mutlak Koruma Alanları İSKİ Genel Müdürlüğü’nün 24/12/2009 tarihli ve 618921 sayılı kurum görüşü doğrultusunda plana aktarılmış olup, konu hakkında yeniden değerlendirme yapılmasına gerek bulunmamaktadır.
A.6. Belediye mülkü Gümüşpala Mahallesi, 16 pafta, 20769 parsel, Gümüşpala Mahallesi, 12 pafta, 1710-1711 parseller, Belediye mülkü Gümüşpala Mahallesi, 19 pafta,  12936 parsel , Mustafa Kemal Paşa Mahallesi  46 pafta, 7601 parselin Konut Alanından  BHA lejantına alınması,
Değerlendirme: İtiraz konusu parseller 1/5000 ölçekli nazım imar planı kapsamında gösterilemeyecek kadar küçük alanlara sahip olduklarından ölçek nedeni ile plan kapsamında gösterilmemiş olup, plan notlarının A.5. maddesinde yer alan;
“1/5000 ölçekli Avcılar İlçesi TEM ve D100 Karayolları Arası Nazım İmar Planı’nda ölçek nedeniyle gösterilemeyen sosyal donatı ve teknik altyapı alanları, 1/1000 ölçekli uygulama imar planında gösterilecektir.”
hükmü uyarınca itiraz konusu hususların 1/1000 ölçekli uygulama imar planı aşamasında değerlendirilmesi gerekmektedir.
A.7. Belediye mülkü Üniversite Mahallesi, 20 pafta, 14931 parselin K+T3 Alanından 28.08.2008 onanlı Uygulama İmar plan kararındaki gibi BHA lejantına alınması,
Değerlendirme: İtiraz konusu husus donatı alanlarını arttırıcı nitelikte olduğundan itiraz konusu parselin BHA lejantına alınması uygun mütalaa edilmektedir.
A.8. Gümüşpala Mahallesi, 15 pafta, 1899…1904 parseller ve arası, 15 pafta, 18872-18873-1927-1928-16118 parsellerin park alanından BHA lejantına alınması,
Değerlendirme: İtiraza konu olan parsellerin olduğu bölgede halihazırda kullanılmakta olan bir park alanı bulunmakta olup, söz konusu parsellerin BHA lejantına alınması park alanı donatısını azaltıcı ve yapı yoğunluğunu arttırıcı niteliktedir.
A.9. Firuzköy Mahallesi, 244 DO IIC pafta, 109 adadaki kadastral park alanı ıslah planlarında düzenleme sonucunda Park Alanı olarak ayrılmıştır. Bu nedenle amacı dışında kullanılmaması gerekmektedir. 23.06.2005 onanlı UİP'te Firuzköy Mahallesi, 244 DOIIC  pafta, 109 adadaki Park Alanı sınırlarının korunması  ENH altında kalan alanın Park Alanı lejantına alınması,
Değerlendirme: 16/12/2010 tasdik tarihli planda enerji nakil hatlarının geçtiği bölgeler “Enerji Nakil Hattı Koruma Bandı” olarak planlanmış ve bu alanlarda yapısal ve fonksiyonel anlamda herhangi bir kullanım getirilmeyerek yapı yasaklı alan olarak belirlenmiş olup, bu hat altına park fonksiyonunun getirilmesi, 16/12/2010 tasdik tarihli planın genel ilke kararları ile çelişmekte olup, söz konusu plana aykırıdır.
A.10. Firuzköy Mahallesi, 244 DO IIC pafta,  255 ada kuzeyi kadastral park alanının Konut Alanından çıkarılarak Park Alanı lejantına alınması ve 23.06.2005 onanlı UİP’teki park sınırlarının korunması,
Değerlendirme: İtiraz konusu park alanı 1/5000 ölçekli nazım imar planı kapsamında gösterilemeyecek kadar küçük alana sahip olduğundan ölçek nedeni ile plan kapsamında gösterilmemiş olup, plan notlarının A.5. maddesinde yer alan;
“1/5000 ölçekli Avcılar İlçesi TEM ve D100 Karayolları Arası Nazım İmar Planı’nda ölçek nedeniyle gösterilemeyen sosyal donatı ve teknik altyapı alanları, 1/1000 ölçekli uygulama imar planında gösterilecektir.”
hükmü uyarınca itiraz konusu hususun 1/1000 ölçekli uygulama imar planı aşamasında değerlendirilmesi gerekmektedir.
A.11. Firuzköy Mahallesi, 244 DO IIC  pafta, 101 adadaki  kadastral park alanının Konut Alanından çıkarılarak 23.06.2005 onanlı UİP'teki gibi  Park Alanı lejantına alınması,
Değerlendirme: 101 adada yer alan ve uygulama sonucu oluşmuş olan kadastral park alanı 1/5000 ölçekli nazım imar planında sehven gösterilmemiş olup, söz konusu bölgenin enerji nakil hattı koruma bandı altında kalmayan kısımlarının park alanına alınması uygun mütalaa edilmektedir.
A.12. Firuzköy Mahallesi, 244 DO IIIB pafta 259 adadaki  kadastral park alanının Konut Alanından çıkarılarak Park Alanı lejantına alınması ve 23.06.2005 onanlı UİP’teki Park sınırlarının korunması,
Değerlendirme: 259 adada yer alan ve uygulama sonucu oluşmuş olan kadastral park alanı 1/5000 ölçekli nazım imar planında sehven gösterilmemiş olup, söz konusu bölgenin park alanına alınması uygun mütalaa edilmektedir.
A.13. Fen İşleri Müdürlüğü'nün talebi doğrultusunda Firuzköy Mahallesi 10 pafta 2026 parsele ilişkin ağaçlandırma alanı tanzimi yapılması istenmiş, Konut (K4) alanında kalmakta olup 17.10.2008 Avcılar 3. Bölge UİP' te T2 Alanında kaldığından K+T3 Alanı olarak önerimiz bulunmaktadır. Gümüşpala’daki 2026 parsel 15 pafta olarak görünmekte ve kamulaştırma gerekecek talep tarafımızca uygun görülmemiştir. Geçmişte de yapılaşma alan parselde dava söz konusu olabilir. Üstelik özel mülkiyete konu bir alandır. Firuzköy 10 pafta, 2026 parsel İstanbul Üniversitesi ve şahıs mülkiyetinde görünürken aynı zamanda Arkeolojik Sit Alanında ve Koruma Amaçlı NİP kapsamında kalmaktadır. Mahallesinin yanlış yazıldığı düşünülmektedir. Koruma Amaçlı İmar Planı çalışması sırasında değerlendirilmesi gerekir. Her iki durumda da değerlendirme dışında tutulması uygun görülmektedir.
Değerlendirme: İtiraz konusu husus anlaşılamadığından değerlendirilememektedir. Ayrıca, itiraza konu olan 2026 parsel plan onama sınırı dışında bulunduğundan itiraz uygun mütalaa edilmemektedir.
A.14. Firuzköy Mahallesi, 244 DP IVA, 244 DP IVD pafta, 274 adadaki kadastral park alanının 23.06.2005 onanlı UİP’teki Park Alanı Sınırlarının Korunması Dini Tesis Alanından çıkarılarak Park Alanı lejantına alınması,
Değerlendirme: İtiraz konusu adadaki dini tesis alanı, plan bütünlüğü çerçevesinde, bölgedeki nüfus yoğunluğu ve erişim mesafeleri dikkate alınarak planlanmış olup, dini tesis alanının kaldırılarak park alanına alınması talebi plan bütünlüğüne aykırıdır.
A.15. Firuzköy Mahallesi 244 DO IIIC pafta, 188 adadaki kadastral park alanın, Uygulama İmar Planı ve Düzenleme sonucu oluşan Park Alanının Dini Tesis Alanından çıkarılarak düzenleme amacındaki gibi Park Alanı lejantına alınması,
Değerlendirme: İtiraz konusu adadaki dini tesis alanı, plan bütünlüğü çerçevesinde, bölgedeki nüfus yoğunluğu ve erişim mesafeleri dikkate alınarak planlanmış olup, dini tesis alanının kaldırılarak park alanına alınması talebi plan bütünlüğüne aykırıdır.
A.16. Firuzköy Mahallesi 8 pafta, 5972 parselin bir kısmı 23.06.2005 onanlı UİP’te park alanı iken 16/12/2010 onanlı 1/5000 ölçekli Avcılar İlçesi TEM ve D100 Karayolları Arası Nazım İmar Planında Dini Tesis Alanı olarak planlanmıştır. Dini Tesis Alanından çıkarılarak Park Alanı lejantına alınması,
Değerlendirme: İtiraz konusu parseldeki dini tesis alanı, plan bütünlüğü çerçevesinde, bölgedeki nüfus yoğunluğu ve erişim mesafeleri dikkate alınarak planlanmış olup, dini tesis alanının kaldırılarak park alanına alınması talebi plan bütünlüğüne aykırıdır.
A.17. Firuzköy Mahallesi 7 Pafta, 2614-2615 parseller 23.06.2005 onanlı UİP’te Park Alanı iken 16/12/2010 onanlı 1/5000 ölçekli Avcılar İlçesi TEM ve D100 Karayolları Arası Nazım İmar Planında 2614 parsel ve 2615 parselin bir kısmı Dini Tesis Alanı olarak planlanmıştır. Dini Tesis Alanından çıkarılarak ÖA2B ve bir kısmı zemin açısından Uygun Olmayan Alanda kalan Park Alanın tamamının korunması,
Değerlendirme: İtiraz konusu parsellerdeki dini tesis alanı, plan bütünlüğü çerçevesinde, bölgedeki nüfus yoğunluğu ve erişim mesafeleri dikkate alınarak planlanmış olup, dini tesis alanının kaldırılarak park alanına alınması talebi plan bütünlüğüne aykırıdır.
A.18. Üniversite Mahallesi, 6 pafta, 3174 parselde 28/08/2008 onanlı UİP’teki Park ve Dini Tesis Alanlarının yeri 16/12/2010 onanlı 1/5000 ölçekli Avcılar İlçesi TEM ve D100 Karayolları Arası Nazım İmar Planında değiştirilerek Dini Tesis Alanı büyütülerek Park ve Dini Tesis Alanına ayrılmıştır. Park Alanlarının Büyüklüğünün  Korunması,
Değerlendirme: İtiraz konusu parseldeki dini tesis alanı, plan bütünlüğü çerçevesinde, bölgedeki nüfus yoğunluğu ve erişim mesafeleri dikkate alınarak planlanmış olup, dini tesis alanının kaldırılarak park alanına alınması talebi plan bütünlüğüne aykırıdır.
A.19. Firuzköy Mahallesi, 243 DP ID pafta, 314 ada, 13 parselin bir kısmı  Park Alanı iken  yollarla çok az kısmı Park  Alanına, parkın geri kalan kısmı T+H Alanına alınarak T+H Alanı büyütülmüş Park Alanı küçültülmüştür. Firuzköy Mahallesi, 243 DP ID pafta, 314 Ada 13 parseldeki 23.06.2005 onanlı UİP’teki Park Alanı sınırları korunarak yeşil alanın genişletilmesi,
Değerlendirme: 1/5000 ölçekli Avcılar İlçesi TEM ve D100 Karayolları Arası Nazım İmar Planı, plan notlarının A.3. maddesinde yer alan;
“1/5000 ölçekli Avcılar İlçesi TEM ve D100 Karayolları Arası Nazım İmar Planı’nda çizilen çeşitli arazi kullanım ve yerleşme alanlarına ait sınırlar şematik olarak gösterildiğinden, bu plan üzerinden plan ölçeği ile ölçü alınamaz, yer tespiti ve uygulama yapılamaz. Fonksiyonel sınırlar ve detaylar 1/1000 ölçekli uygulama imar planında netleştirilecektir.”
hükmü uyarınca, itiraz konusu hususun 1/1000 ölçekli uygulama imar planı aşamasında değerlendirilmesi gerekmektedir.
A.20. Firuzköy Mahallesi,  7 pafta,  2663-2662-6208-5938-6210-2652-2651 sayılı parseller park alanı Yol ve Konut Alanları, T+H Alanına alınmıştır. 23.06.2005 onanlı UİP’teki Park Alanlarının korunarak donatı alanlarının arttırılması,
Değerlendirme: İtiraz konusu parsellerin olduğu bölge, bu plandan önce yürürlükte bulunan 05/01/2004 tasdik tarihli 1/5000 ölçekli Firuzköy Nazım İmar Planı’nın hazırlanmasında altlık olarak kullanılan jeolojik etütlerde “Yerleşime Uygun Olmayan Alan” kapsamında kaldığı için “Park Alanı” olarak planlanmıştır. Ancak söz konusu bölge, bu planın hazırlanmasında altlık olarak kullanılan 24/12/2007 onay tarihli “Yerleşim Amaçlı Mikrobölgeleme Sonucu Hazırlanan İmar Planlarına Esas Jeolojik-Jeoteknik Etüt Raporu”nda “Yerleşime Uygun Alanlar (UA)” kapsamında kalmakta olup, söz konusu talep plan bütünlüğüne aykırıdır.
A.21. Üniversite Mahallesi, 9 pafta, 475 parsel T+H Alanı Temel Eğitim Tesis Alanına; Park Alanının büyük kısmı T+H Alanına alınmıştır. T+H Alanından çıkarılarak 28.08.2008 Avcılar 2. Bölge UİP’teki sınırlar göz önünde bulundurularak Üniversite Mahallesi, 7 pafta, 475 Parselde 28.08.2008 onanlı UİP’teki Park Alanının yarısına eşdeğer Park Alanı 16.12.2010 NİP’te ayrılması,
Değerlendirme: İtiraz konusu parselin yaklaşık 6.050 metrekarelik kısmı 15/12/2006 tasdik tarihli 1/5000 ölçekli Avcılar Merkez Revizyon Nazım İmar Planı’nda Park Alanı fonksiyonunda kalmaktadır. 16/12/2010 tasdik tarihli planda ise itiraz konusu parselin yaklaşık 6.800 metrekarelik kısmı, bölgenin ve yakın çevresinin nüfus yoğunluk durumu ve erişim mesafeleri dikkate alınarak Temel Eğitim Tesis Alanı olarak planlanmıştır. Dolayısıyla, itiraz konusu parselden ayrılan donatı alanı azaltılmadığı gibi arttırılmış ve bölgenin ihtiyacı olan başka bir donatı parselin uygun noktasında planlanmıştır. Bu nedenle itiraz konusu husus uygun mütalaa edilmemektedir.
A.22. Firuzköy Mahallesi  Merkez kavşakta yer alan İsmail Köroğlu Parkı; Yol ve Konut planlanmış, Firuzköy Mahallesi, 244 DO IIIC pafta, 179 ada ve yanı, 23.06.2005 onanlı UİP’te kavşakta yer alan Park Alanının ve sınırlarının korunması, söz konusu yerin Park Alanı lejantına alınması,
Değerlendirme: 1/5000 ölçekli Avcılar İlçesi TEM ve D100 Karayolları Arası Nazım İmar Planı, plan notlarının A.3. maddesinde yer alan;
“1/5000 ölçekli Avcılar İlçesi TEM ve D100 Karayolları Arası Nazım İmar Planı’nda çizilen çeşitli arazi kullanım ve yerleşme alanlarına ait sınırlar şematik olarak gösterildiğinden, bu plan üzerinden plan ölçeği ile ölçü alınamaz, yer tespiti ve uygulama yapılamaz. Fonksiyonel sınırlar ve detaylar 1/1000 ölçekli uygulama imar planında netleştirilecektir.”
hükmü uyarınca, itiraz konusu hususun 1/1000 ölçekli uygulama imar planı aşamasında değerlendirilmesi gerekmektedir.
A.23. Üniversite Mahallesi 4 /9 pafta  18114 – 9 pafta, 655 parsellerin Park Alanında kalan kısmının korunması 28.08.2008 onanlı UİP ile 17.10.2008 onanlı UİP’teki kararlarına bağlı kalınarak Park Alanı lejantına alınması,
Değerlendirme: İtiraz konusu parseller 15/12/2006 tasdik tarihli 1/5000 ölçekli Avcılar Merkez Revizyon Nazım İmar Planı’nda mezarlık alanı fonksiyonunda kalmakta olup, halihazırdaki park fonksiyonunun konumu, bölgenin ihtiyacı olan mezarlık alanları ve fonksiyonlar arası etkileşim göz önünde bulundurularak 16/12/2010 tasdik tarihli planda da Mezarlık Alanı olarak planlanmıştır. Bu nedenle, itiraz konusu parsellerin Park Alanı fonksiyonuna alınması plan bütünlüğüne aykırı niteliktedir.
A.24. Mustafa Kemal Paşa Mahallesi 46 pafta, 7728-7737 parseller Temel Eğitim Tesis Alanında iken Dini Tesis Alanına alınmıştır. 7728-7737 sayılı parsellerin Temel Eğitim Alanına alınması,
Değerlendirme: İtiraz konusu parsellerdeki dini tesis alanı, diğer parsellerle birlikte plan bütünlüğü çerçevesinde, bölgedeki nüfus yoğunluğu ve erişim mesafeleri dikkate alınarak planlanmış olup, dini tesis alanının kaldırılması talebi plan bütünlüğüne aykırıdır.
A.25. Mustafa Kemal Paşa Mahallesi 20 pafta, 3102-3107 ile 3110-3115 parseller ve arası Meslek Lisesi Alanında iken K+T3 Alanı planlanmıştır. 28.08.2008 onanlı  UİP'teki  sınırlarının korunarak  Mesleki ve Teknik Öğretim Tesis alanı Lejandına alınması,
Değerlendirme: İtiraz konusu parseller, bu plandan önce yürürlükte bulunan 15/12/2006 tasdik tarihli 1/5000 ölçekli Avcılar Merkez Revizyon Nazım İmar Planı’nda ve daha önceki planlarda Eğitim Tesisi Alanında kalmakta iken plan çalışmaları sırasında yerinde yapılan incelemelerde; bölgede halihazırda faaliyette olan bir Meslek Lisesinin bulunduğu, söz konusu Meslek Lisesinin sınırlarının yollar ile net bir şekilde belirlenmiş olduğu ve itiraz konusu parseller ile halihazırda faaliyette olan Meslek Lisesinin yol eşiği ile bölündüğü tespit edilmiş, ayrıca itiraz konusu parsellerin şahıs mülkiyetinde olması ve okul alanı ile ilgili olarak bu güne kadar herhangi bir kamulaştırma işleminin tesis edilmemiş olması hususları da dikkate alınarak, yakın bölgedeki fonksiyon durumları doğrultusunda itiraz konusu parseller K+T3 lejantına alınmıştır. Diğer taraftan, itiraz konusu parsellerin K+T3 lejantına alınması ile ilgili İl Milli Eğitim Müdürlüğü’nün ve 22035 sayılı parselle ilgili 22/02/2011 tarihli ve 2936 sayılı yazısı ile 16/12/2010 tasdik tarihli plana itirazı mevcut bulunan Avcılar İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü’nün herhangi bir itirazı bulunmamakla birlikte, söz konusu bölge ile ilgili olarak İl Milli Eğitim Müdürlüğü’nden görüş alınmak kaydıyla itiraz konusu parsellerin Mesleki ve Teknik Öğretim Tesis Alanı lejantına alınması talebi uygun mütalaa edilmektedir.
A.26. Gümüşpala Mahallesi 19 pafta, Eski 3172-3029 parsellerdeki (Yeni: 22035 parsel) Gümüşpala Avcılar Ticaret Meslek Lisesi Ortaöğretim Alanına dâhil edilmiştir. 17.10.2008 UİP’te Meslek Lisesi Alanında iken 17.10.2008 onanlı plan kararındaki  okul alanı sınırlarının  korunarak iki orta öğretim lejantına  ayrıldığı   görülmüştür. Milli Eğitim Müdürlüğünce aksine bir talep söz konusu değilse okul alanının tümünün Mesleki ve Teknik  Öğretim Tesis Alanı Lejandına alınması,
Değerlendirme: İtiraz konusu 22035 sayılı parselde mevcutta Gümüşpala Lisesi ve Süleyman Nazif Anadolu Lisesi yer almakta olup, söz konusu parselde herhangi bir Ticaret Meslek Lisesi yer almamaktadır. Diğer taraftan, söz konusu parsel ile ilgili Avcılar İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü’nün 22/02/2011 tarihli ve 2936 sayılı yazısı ile itiraz edilmiş olup, bu itiraz kapsamında da Ticaret Meslek Lisesinden bahsedilmemiş ve parselde Gümüşpala Lisesi ve Süleyman Nazif Anadolu Lisesinin yer aldığı ifade edilmiştir. Dolayısıyla, söz konusu itiraz uygun mütalaa edilmemektedir.
A.27. Gümüşpala Mahallesi ilköğretim alanındaki 19 pafta, 11598-11596 parseller konut olarak planlanmıştır. Dava kazanan parsel dışındaki parsellerin Konut Alanından çıkarılarak  tekrar Temel Eğitim Tesis Alanına alınması,
Değerlendirme: İtiraz konusu parseller ile 11595 ve 11597 sayılı parsellerin tamamı 15/12/2006 tasdik tarihli 1/5000 ölçekli Avcılar Merkez Revizyon Nazım İmar Planı’nda Temel Eğitim Tesis Alanı lejantında kalmakta iken, 16/12/2010 tasdik tarihli planda 11595 ve 11596 parsellerin yaklaşık %40’ı Temel Eğitim Tesis Alanı, yaklaşık %60’ı ise 350 kişi/hektar yoğunluk değerinde K2 Konut Alanı olarak planlanmıştır. 11597 sayılı parselin ise tamamı Temel Eğitim Tesis Alanı olarak planlanmıştır. Ancak, 11595, 11596 ve 11597 sayılı parsel malikleri tarafından yapılan itiraz sonucunda alınan 14/04/2011 tarihli ve 765 sayılı Meclis Kararı ile itiraz konusu parsellerin yol istikametleri korunarak 300 kişi/hektar yoğunluklu konut alanına alınması uygun bulunmuştur. Bu nedenle, birbirinden kopuk durumda bulunan 839 metrekare yüzölçümlü 11598 parsel ile hakkında 14/04/2011 tarihli ve 765 sayılı Meclis Kararı alınan 1437 metrekare yüzölçümlü 11596 parselin Temel Eğitim Tesis Alanı lejantına alınması planlama ilkeleri açısından uygun mütalaa edilmemektedir.
A.28. Üniversite Mahallesi, 7 pafta,  477 parsel Teknoloji Geliştirme Bölgesine ait 24.03.2010 onanlı 1/5000 ve 1/1000 ölçekli Teknopark plan tadilinin 16/12/2010 onanlı 1/5000 ölçekli Avcılar İlçesi TEM ve D100 Karayolları Arası Nazım İmar Planında baz alınması,
Değerlendirme: İtiraz konusu 477 sayılı parsel Bakanlar Kurulu Kararı ile Teknoloji Geliştirme Bölgesi olarak ilan edilmiş olup, ilgili yasal mevzuat hükümlerine göre hazırlanan 1/5000 ve 1/1000 ölçekli planlar Sanayi ve Ticaret Bakanlığı tarafından 24/03/2010 tarihinde onaylanmıştır. Teknoloji Geliştirme Bölgeleri ile ilgili mevzuat hükümlerine göre plan onama yetkisi ilgili Bakanlık uhdesinde olduğu için söz konusu parselin 16/12/2010 tasdik tarihli planın onama sınırı dışında bırakılmasına ilişkin 14/03/2011 tarihli ve 6504 sayılı Başkanlık Makamına sunulan yazımız doğrultusunda 15/04/2011 tarihli ve 850 sayılı Büyükşehir Belediye Meclisi Kararı alınmış ve itiraz konusu 477 parsel 16/12/2010 tasdik tarihli planın onama sınırı dışına çıkartılmıştır. Bu nedenle itiraz konusu husus 15/04/2011 tarihli ve 850 sayılı Meclis Kararına aykırı niteliktedir.
A.29. Konut Alanından BHA Alanına alınacak alanlar, KF3-Fen İşleri Müdürlüğü talebi doğrultusunda Firuzköy mah. 244 DOIIIC pafta 178 adanın bulunduğu yer kapalı pazar yeri olarak tanzim edilmesi, (Plandaki kullanımının uygun olacağını düşündüğümüz 244 DOIIIC pafta 178 adada park ve konut alanında donatı değişikliğinin ısrarı halinde semt pazarı tanımı 16.12.2010 NİP'te BHA alanları tanımı içinde yer aldığından BHA alanı olarak değerlendirilebilinir.) 16.12.2010 NİP'te Park Alanı olarak gösterilen 244 DOIIIC  pafta 178 adadaki Park Alanı 18. madde düzenlemesi sonucu park olarak  kazanılmış alandır; ayrıca 244 DOIIIC  pafta 178 ada olarak ifade edilen alanda şahıs mülkiyetinde olan parsellerde yer almakta olup adanın tamamının istenilmesi halinde şahıs mülkiyetindeki alanların kamulaştırılması gerektiği gibi parkta kalan alanında farklı kullanımı hukuken kaybedilebilecek davaların açılmasına neden olabilecektir.
Değerlendirme: Şahıs mülkiyetinde bulunan, 16/12/2010 tasdik tarihli planda konut alanı kapsamında kalan ve bu hali ile askıya çıkartılan, 15/12/2006 tasdik tarihli planda da konut alanı kapsamında kalan 178 adanın Belediye Hizmet Alanı fonksiyonuna alınması plan bütünlüğüne aykırıdır.
A.30. Avcılar Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü'nün talebi doğrultusunda Avcılar Belediyesi mülkiyetinde olan Gümüşpala Mahallesi, 19 pafta, 12936 parselin BHA lejantına alınması,
Değerlendirme: İtiraz konusu parsel, 1/5000 ölçekli nazım imar planı kapsamında gösterilemeyecek kadar küçük alana sahip olduğundan, plan notlarının A.5. maddesinde yer alan;
“1/5000 ölçekli Avcılar İlçesi TEM ve D100 Karayolları Arası Nazım İmar Planı’nda ölçek nedeniyle gösterilemeyen sosyal donatı ve teknik altyapı alanları, 1/1000 ölçekli uygulama imar planında gösterilecektir.”
hükmü uyarınca itiraz konusu hususun 1/1000 ölçekli uygulama imar planı aşamasında değerlendirilmesi gerekmektedir.
A.31. Avcılar Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü'nün talebi doğrultusunda Yeşilkent Mahallesi 3 pafta, 1765 sayılı parselin Yeşilkent Mah. pazar yeri ve Kültür Evi olarak tanzim edilmesi istendiğinden BHA lejantına alınması,
Değerlendirme: İtiraz konusu 1765 parselin yaklaşık 14000 metrekarelik kısmı Büyükşehir Belediye Meclisi’nin 18/03/2011 tarihli ve 606 sayılı kararı ile Temel Eğitim Tesis Alanı fonksiyonuna alınmış olmakla birlikte, söz konusu parselin yaklaşık 25000 metrekarelik kısmı plan kapsamında; Enerji Nakil Hattı Koruma Bandı, yol alanı, Dere Mutlak Koruma Bandı altında kalan Park Alanı fonksiyonunda kalmaktadır. Bu nedenle itiraz konusu talep, 18/03/2011 tarihli ve 606 sayılı Meclis Kararı ve plan bütünlüğüne aykırıdır.
A.32. Avcılar Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü'nün talebi doğrultusunda Firuzköy mahallesi, mülkiyeti Avcılar Belediyesinde olan 244 DO IIIB pafta, 139 ada 4 parselin Kültür Evi olarak tanzim edilmesi istendiğinden BHA lejantına alınması,
Değerlendirme: İtiraz konusu 139 ada 4 parsel 16/12/2010 tasdik tarihli planda Sosyal ve Kültürel Tesis Alanı fonksiyonunda yer aldığından ve konu ile ilgili plan notunda yer alan;
“Bu alanlarda; kültür merkezi, ………. yer alabilir. …”
hükmü uyarınca itiraz konusu parselde kültür evi yapılmasının önünde herhangi bir engel bulunmadığından itiraz konusu husus uygun mütalaa edilmemektedir.
A.33. Avcılar Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü'nün talebi doğrultusunda Firuzköy Mahallesi 5 pafta, 6198 parselin Ortaöğretimden, Firuzköy Mahallesi, 244 DP IVD pafta, 291 ada 1-2 parsellerin İlköğretimden BHA lejantına alınması,
Değerlendirme: İtiraz konusu parsellerde planlanan eğitim tesisleri, bölgenin nüfus yoğunluğu ve erişim mesafeleri dikkate alınarak planlanmıştır. Bu nedenle itiraz konusu husus 16/12/2010 tasdik tarihli nazım imar planına aykırıdır.
A.34. Avcılar Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü'nün talebi doğrultusunda Gümüşpala Mahallesi, 11 pafta, 1820 parselin açık semt pazarı olarak kullanılabilmesi için  BHA lejantına alınması,
Değerlendirme: İtiraz konusu parselin yer aldığı bölge yoğun ağaçların yer aldığı bir bölge olup, itiraz konusu parselin açık semt pazarı olarak kullanılmak üzere BHA lejantına alınması uygun mütalaa edilmemektedir.
A.35. Mustafa Kemal Paşa Mahallesi, 46 pafta 8471-8472-8473-8474-8475-8476 parsellerin Dini Tesis Alanından çıkarılarak 46 pafta, 8466-8467-8468-8469-8470-8477-8478-8479-8480-8481 Park Alanında kalan parsellerle birlikte Park alanına alınması önerilen alanın, Avcılar Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü ile Başkanlık teklifince kapalı Pazar yeri tanzim edilmek üzere BHA lejantına alınması,
Değerlendirme: İtiraz konusu dini tesis alanı ve park alanı, plan bütünlüğü çerçevesinde, bölgedeki nüfus yoğunluğu ve erişim mesafeleri dikkate alınarak planlanmış olup, dini tesis alanı ve park alanının kaldırılarak kapalı pazar yeri olarak tanzim edilmek üzere BHA lejantına alınması talebi uygun mütalaa edilmemektedir.
A.36. Avcılar Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü'nün Yeşilkent Mahallesi 3 pafta, 1767 parselin semt spor salonları olarak tanzim edilmesi ve Avcılar Belediye Başkanlığı Park Bahçeler Müdürlüğünün belediye fidanlık ve hizmet alanı olarak değerlendirilmesi için BHA alanına alınması talepleri çakışmaktadır. Plan notlarında BHA tanımı içersinde spor tesisi de yer aldığından parselin BHA lejantına alınması,
Değerlendirme: İtiraz konusu 1767 parsel 16/12/2010 tasdik tarihli planda; yol alanı, dere mutlak koruma alanı, park alanı, Enerji Nakil Hattı Koruma Bandı, Ortaöğretim Tesis Alanı ve Dini Tesis Alanı olarak planlanmış olup, söz konusu parselde yer alan dini tesis alanı ile eğitim alanı halihazırda kullanılmakta olan fonksiyonlar olduğu için bölgenin nüfus yoğunluğu durumu ile erişim mesafeleri dikkate alınarak plana aktarılmıştır. Ayrıca, “B.5.14. Park Alanı” plan notunda yer alan hükümler ile park alanları içerisinde açık spor alanlarının yapılmasında herhangi bir sakınca bulunmamaktadır. Diğer taraftan, 16/12/2010 tasdik tarihli planın konu ile ilgili plan notları doğrultusunda Enerji Nakil Hattı Koruma Bandı ile Dere Mutlak Koruma Bandı altında yapı yapılmasına imkan bulunmamaktadır. Bu açıklamalar ışığında itiraz konusu parselde itiraz konusu semt spor salonlarının yapılabilmesine olanak sağlayan sadece eğitim ve dini tesis alanının olduğu bölümler kalmaktadır ki bu durum mevcut nüfus yoğunluk durumu ve erişim mesafeleri dikkate alınarak planlanan dini tesis alanı ve Ortaöğretim Tesis Alanı plan kararlarını bozucu niteliktedir. Bu nedenle söz konusu itiraz uygun mütalaa edilmemektedir.
A.37. BHA alanında sağlık tesis binası yapılması ( KF13- Fen İşleri Müdürlüğü'nün talebi doğrultusunda, Firuzköy Mahallesi, 9 pafta, 2216 parselin bulunduğu yerin poliklinik (sağlık tesisi) ve hizmet binası olarak tanzim edilmesi. Firuzköy 14. madde ile saptanan BHA alanı olarak kalmalıdır. Zaten bu alanlarda Sağlık Tesisi gibi hizmetler de plan notu gereği yapılabilmektedir.)
Değerlendirme: İtiraz konusu 2216 sayılı parsel 16/12/2010 tasdik tarihli planda “Belediye Hizmet Alanı” lejantında kalmakta olduğundan ve “Belediye Hizmet Alanı” ile ilgili plan notunda sağlık tesisi yapılmasına imkan tanındığından söz konusu itiraz uygun mütalaa edilmemektedir.
A.38. BHA alanında öğrenci yurdu yapılması: (KF8- Fen İşleri Müdürlüğü’nün talebi doğrultusunda, Üniversite Mahallesi 1 pafta 20702 parselin öğrenci yurdu olarak tanzim edilmesi istenmiştir. Plan notunda BHA tanımı içinde sosyal kültürel tesisler, bu tanım içinde de öğrenci yurdu yer aldığından plan notuna göre tanzim edilebilinir.)
Değerlendirme: İtiraz konusu 20702 sayılı parsel 16/12/2010 tasdik tarihli planda “Belediye Hizmet Alanı” lejantında kalmakta olduğundan ve “Belediye Hizmet Alanı” ile ilgili plan notunda bünyesinde öğrenci yurtlarının yapılması mümkün olan sosyal ve kültürel tesis alanı yapılmasına imkan tanındığından söz konusu itiraz uygun mütalaa edilmemektedir.
A.39. Plan onama sınırı dışında olan okul alanları (KF14- Fen İşleri Müdürlüğü'nün talebi doğrultusunda, Yeşilkent Mahallesi 1 pafta, 7 parselin bulunduğu yerin ilköğretim olarak tanzim edilmesi. Yürürlükte addedilen plan kararları ile çelişmemesi açısından gündeme getirilmiştir. Kısmen plan onama sınırı içindeki bu tür alanların plan genelinde donatı alanları olarak plana dahil edilmesinin daha uygun olacağı kanaatimizdir. Zaten Mevzii İmar Planına karşı belediyemizce açılan dava söz konusudur.)
Değerlendirme: İtiraz konusu 1 pafta, 7 sayılı parsel 16/12/2010 tasdik tarihli 1/5000 ölçekli Avcılar İlçesi TEM ve D100 Karayolları Arası Nazım İmar Planı onama sınırı dışında kalmakla birlikte, söz konusu parsellerin de içinde yer aldığı bölgede 644 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 2. maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendine göre her tür ve ölçekteki planları yapma, yaptırma ve onaylama yetkisi, 13/08/2012 tarihli ve 3573 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile Çevre ve Şehircilik Bakanlığına verilmiştir. Dolayısıyla, söz konusu parsellerin bulunduğu bölgede Başkanlığımızın plan hazırlama ve onaylama yetkisi bulunmamaktadır.
A.40. Şahıs mülkiyetindeki Firuzköy 2218 parselin Sağlık Tesisi alanı lejantına alınmasına ilişkin İl Sağlık Müdürlüğü talebinin üst ölçekli NİP’te değerlendirilmesi, 2218 parselin Sağlık Tesisi alanı lejantına alınması,
Değerlendirme: Söz konusu parsel ile ilgili olarak İl Sağlık Müdürlüğü’nce Müdürlüğümüze yapılmış herhangi bir itiraz/talep bulunmamakta olup, şahıs mülkiyetinde bulunan, 16/12/2010 tasdik tarihli planda konut alanı kapsamında kalan ve bu hali ile askıya çıkartılan 2218 parselin Sağlık Tesis Alanı fonksiyonuna alınması uygun mütalaa edilmemektedir.
A.41. Ölçek Nedeniyle Gösterilip Gösterilemeyeceği İncelenecek Parseller (A27-Gümüşpala Mahallesi, 16 pafta, 20769 BHA olması gereken parsel Konut, A3- Mustafa Kemal Paşa Mahallesi, 46 pafta, 7601 BHA Alanı olması gereken parsel konut,  F-4 Firüzköy Mahallesi, 244 DO IIC pafta, 255 ada kuzeyi Park olması gereken yerler Konut )
Değerlendirme: İtiraz konusu 20769 ve 7601 parsel ile 255 adanın kuzeyindeki park alanı 1/5000 ölçekli nazım imar planı kapsamında gösterilemeyecek kadar küçük alana sahip olduğundan ölçek nedeni ile plan kapsamında gösterilmemiş olup, plan notlarının A.5. maddesinde yer alan;
“1/5000 ölçekli Avcılar İlçesi TEM ve D100 Karayolları Arası Nazım İmar Planı’nda ölçek nedeniyle gösterilemeyen sosyal donatı ve teknik altyapı alanları, 1/1000 ölçekli uygulama imar planında gösterilecektir.”
hükmü uyarınca itiraz konusu hususların 1/1000 ölçekli uygulama imar planı aşamasında değerlendirilmesi gerekmektedir.
A.42. 23.06.2005 onanlı UİP’te 20 m.lik yolun Firuzköy Mahallesi, 243 DO IIB pafta, 243 adadan 253 adaya kadar olan kısmı 16.12.2010 onanlı NİP’te güneye doğru kaydırılmıştır. Söz konusu yollar düzenleme sonucu gerçekleştirildiğinden İnönü Caddesine bağlantı sağlayacak 23.06.2005'teki 20 m.lik (30 mt.lik yolun paralelindeki) yol istikametlerinin korunması,
Değerlendirme: 16/12/2010 tasdik tarihli 1/5000 ölçekli Avcılar İlçesi TEM ve D100 Karayolları Arası Nazım İmar Planı, plan notlarının A.3. maddesinde yer alan;
“1/5000 ölçekli Avcılar İlçesi TEM ve D100 Karayolları Arası Nazım İmar Planı’nda çizilen çeşitli arazi kullanım ve yerleşme alanlarına ait sınırlar şematik olarak gösterildiğinden, bu plan üzerinden plan ölçeği ile ölçü alınamaz, yer tespiti ve uygulama yapılamaz. Fonksiyonel sınırlar ve detaylar 1/1000 ölçekli uygulama imar planında netleştirilecektir.”
Hükmü uyarınca, itiraz konusu hususun 1/1000 ölçekli uygulama imar planı aşamasında değerlendirilmesi gerekmektedir.
A.43. 16.12.2010 NİP’te 15.00 m olarak saptanan yolun Ticaret + Hizmet Alanlarına hizmet edeceği de göz önünde bulundurularak 23.06.2005 UİP’teki  gibi 20.00 m.lik olarak düzenlenerek M.Kemalpaşa Caddesi 20 m.lik yola bağlantı sağlanmasının uygun olacağı düşünüldüğünden Bağlariçi Caddesindeki 23.06.2005 ve 28.08.2008 UİP'teki 20 mt'lik yol istikametlerinin korunması 15.00 mt.lik yolun genişletilmesi,
Değerlendirme: 16/12/2010 tasdik tarihli planın hazırlanması sürecinde Avcılar Belediyesinin ilgili birimleri ile koordineli olarak ve eşgüdüm çerçevesinde hareket edilmiş, yapılan karşılıklı görüşmeler ve koordinasyon toplantıları doğrultusunda plan kararları oluşturulmuştur. İtiraz konusu bölgedeki ulaşım kademelenmesi ilk etapta 05/01/2004 tasdik tarihli plandaki ulaşım kademelenmesi dikkate alınarak oluşturulmuş, ancak İlçe Belediyesinin talebi doğrultusunda bölgede fazla miktarda kamulaştırma maliyetleri ortaya çıkacağından itiraz konusu yollar 15 metre olarak planlanmış ve 16/12/2010 tasdik tarihli planın ana ulaşım kademelenmesi bu şekilde oluşturulmuştur. Ancak, itiraz konusu yol güzergahının bulunduğu bölgedeki fonksiyon kullanımları ve bölgenin gelecekteki gelişme potansiyeli göz önünde bulundurularak bilgi paftasında gösterilen itiraz konusu yolun 20 metre olarak düzenlenmesi uygun mütalaa edilmektedir.
A.44. Firuzköy Esenyurt 30.00 m.lik Bulvara ilişkin olarak 28.08.2008 onanlı  UİP’teki yol istikametlerinin korunmasının uygun olacağından 30 mtlik Firüzköy-Esenyurt Bulvar istikametinin 28.08.2008 onanlı UİP'e göre düzenlenmesi .
Değerlendirme: 16/12/2010 tasdik tarihli 1/5000 ölçekli Avcılar İlçesi TEM ve D100 Karayolları Arası Nazım İmar Planı, plan notlarının A.3. maddesinde yer alan;
“1/5000 ölçekli Avcılar İlçesi TEM ve D100 Karayolları Arası Nazım İmar Planı’nda çizilen çeşitli arazi kullanım ve yerleşme alanlarına ait sınırlar şematik olarak gösterildiğinden, bu plan üzerinden plan ölçeği ile ölçü alınamaz, yer tespiti ve uygulama yapılamaz. Fonksiyonel sınırlar ve detaylar 1/1000 ölçekli uygulama imar planında netleştirilecektir.”
hükmü uyarınca, itiraz konusu hususun 1/1000 ölçekli uygulama imar planı aşamasında değerlendirilmesi gerekmektedir.
A.45. 28.08.2008 onanlı  UİP’te Üniversite Mahallesi Mezarlık Alanı güneyinde fiili mezarlık alanı korunmuşken 16.12.2010 onanlı NİP’te fiili Mezarlık Alanı, D100 yan yol olarak tanzim edilmiştir. Avcılar Fiili Mezarlık Alanın Korunması,
Değerlendirme: 16/12/2010 tasdik tarihli 1/5000 ölçekli Avcılar İlçesi TEM ve D100 Karayolları Arası Nazım İmar Planı, plan notlarının A.3. maddesinde yer alan;
“1/5000 ölçekli Avcılar İlçesi TEM ve D100 Karayolları Arası Nazım İmar Planı’nda çizilen çeşitli arazi kullanım ve yerleşme alanlarına ait sınırlar şematik olarak gösterildiğinden, bu plan üzerinden plan ölçeği ile ölçü alınamaz, yer tespiti ve uygulama yapılamaz. Fonksiyonel sınırlar ve detaylar 1/1000 ölçekli uygulama imar planında netleştirilecektir.”
hükmü uyarınca, itiraz konusu hususun 1/1000 ölçekli uygulama imar planı aşamasında değerlendirilmesi gerekmektedir.
A.46. Murat Kölük Hastanesi 24.11.2009 onanlı plan tadilatı Murat Kölük Devlet Hastanesinin trafo ve hizmet binalarını içeren ve mevcut olan kısmen 10 pafta, 803-806-807-810-811-814-815-818-819-822-823 21195 parseli içine almadan batı yönünde küçültülürken; kısmen 18 pafta, 9872 ve 10 pafta, 21191 parselleri içine alacak şekilde sağlık tesis alanı kuzeye doğru büyütülmüştür. Fiili durumun ve onanlı 24.11.2009 1/5000 ve 1/1000 Mevzii plan kararlarının dikkate alınması,
Değerlendirme: 16/12/2010 tasdik tarihli 1/5000 ölçekli Avcılar İlçesi TEM ve D100 Karayolları Arası Nazım İmar Planı, plan notlarının A.3. maddesinde yer alan;
“1/5000 ölçekli Avcılar İlçesi TEM ve D100 Karayolları Arası Nazım İmar Planı’nda çizilen çeşitli arazi kullanım ve yerleşme alanlarına ait sınırlar şematik olarak gösterildiğinden, bu plan üzerinden plan ölçeği ile ölçü alınamaz, yer tespiti ve uygulama yapılamaz. Fonksiyonel sınırlar ve detaylar 1/1000 ölçekli uygulama imar planında netleştirilecektir.”
hükmü uyarınca, itiraz konusu hususun 1/1000 ölçekli uygulama imar planı aşamasında değerlendirilmesi gerekmektedir.
A.47. Gümüşpala Mahallesi merkezindeki 17.10.2008 UİP’te ve önceki planlarda var olan Ticaret 2 Alanı 16.12.2010 NİP’te kaldırılarak 700 ki/ha Konut Alanı olarak tanzim edilmiştir. Gümüşpala ticaret alanlarına olan ihtiyacı mahalle bazında göz önünde bulundurulmamıştır. 17.10.2008 onanlı UİP'te Gümüşpala Mahallesindeki T2 Alanlarının 16.12.2010 onanlı NİP’te Konut Alanından çıkarılarak K+T3 Alanına alınması,
Değerlendirme: İstanbul İmar Yönetmeliğine göre mahalle bazında hizmet verecek ticaret alanları, konut alanları içerisinde ve konutların alt katlarında yer alabilmektedir. Bunun yanında Gümüşpala Mahallesinde D100 karayoluna cepheli parsellerde de uzun vadeli ticaret ihtiyaçlarının karşılanmasına dönük olacak şekilde Konut+Ticaret alanları planlanmıştır. Ayrıca, söz konusu bölgede bu plandan önce yürürlükte bulunan 15/12/2006 tasdik tarihli planda da herhangi bir ticaret kullanımına yer verilmemiş, sadece D100 karayoluna cepheli parsellerin olduğu bölge Konut+Ticaret olarak fonksiyonlandırılmıştır. Bu nedenle itiraz konusu husus uygun mütalaa edilmemektedir.
A.48. 1/5000 ve 1/1000 ölçekli imar planları arasında leke de denilse uyumsuz fonksiyon alanlarında davaların kaybedilebildiği hususları da dikkate alınarak D-100 Karayoluna cepheli Gümüşpala'daki parsellerde 17.10.2008 onanlı UİP'teki kademe hatları baz alınarak konut alanlarından K+T3 Alanına çevrilmesi,
Değerlendirme: 16/12/2010 tasdik tarihli 1/5000 ölçekli Avcılar İlçesi TEM ve D100 Karayolları Arası Nazım İmar Planı, plan notlarının A.3. maddesinde yer alan;
“1/5000 ölçekli Avcılar İlçesi TEM ve D100 Karayolları Arası Nazım İmar Planı’nda çizilen çeşitli arazi kullanım ve yerleşme alanlarına ait sınırlar şematik olarak gösterildiğinden, bu plan üzerinden plan ölçeği ile ölçü alınamaz, yer tespiti ve uygulama yapılamaz. Fonksiyonel sınırlar ve detaylar 1/1000 ölçekli uygulama imar planında netleştirilecektir.”
hükmü uyarınca, itiraz konusu hususun 1/1000 ölçekli uygulama imar planı aşamasında değerlendirilmesi gerekmektedir.
A.49. Park Bahçeler Müdürlüğü'nün talebi doğrultusunda, Gümüşpala Mahallesi İç Kumsal Mevkiinde bulunan Belediye Hizmet Alanının işlenmesi Alsancak İ.Ö.O olarak yazılan yerin gençlik ve spor kompleksi olarak değiştirilmesi istenmiştir. 16.12.2010 1/5000 ölçekli NİP sınırları bu taleplerin geçtiği alanlar üzerinde plan kararları üretilmemiştir. Nazım İmar Plan onama sınırı dışındadır. 1/5000 ölçekli koruma amaçlı Nazım imar planı ile 1/1000 ölçekli Koruma Amaçlı İmar Planlarında bu alanlar için plan kararları getirilecek olup yine Arkeolojik Sit Alanlarında İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığınca Nazım İmar Planı çalışmaları sürdürülmektedir.
Değerlendirme: İtiraz konusu bölgeler plan onama sınırı dışında kalmakta olduğundan herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır.
A.50. Fen İşleri Müdürlüğü'nün talebi doğrultusunda Gümüşpala Mahallesi İskeçe Caddesi Gençlik Evi yanı 17 pafta 17010 parselin bulunduğu yerin semt spor alanları olarak tanzimi istenmektedir. Söz konusu yer Koruma Amaçlı Uygulama İmar Planı kapsamında kalmakta olup halihazırda İBB’nca plan çalışmaları sürdürülmektedir.
Değerlendirme: İtiraz konusu parsel plan onama sınırı dışında kalmakta olduğundan herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır.
A.51. Fen İşleri Müdürlüğü'nün talebi doğrultusunda, Firuzköy Mahallesi 9 pafta 2236 parselin bulunduğu yerin tanzim edilerek cami ve çevre düzenlemesi yapılması istenmektedir. Söz konusu yer 16.12.2010 NİP plan koşullarında Dini Tesis Alanı olarak gösterilmiştir.  Firuzköy Mahallesi, 9 pafta, 2236 parseldeki talep 16.12.2010 NİP plan kararları ile örtüşen bir fonksiyondadır. Burada İl Müftülüğü ile protokol gerçekleştirilebilinir. Düzenleme sonucu parsel Cami Alanında kalmaktadır. İtiraz yoksa A.4 maddesine göre uygulama yapılabilir.
Değerlendirme: İtiraz konusu parsel 16/12/2010 tasdik tarihli planda Dini Tesis Alanı fonksiyonunda kalmaktadır. İtirazda bahsedilen husus ise 1/5000 ölçekli nazım imar planlarının konusu olmayıp uygulama ile ilgili hususları içermektedir. Bu nedenle söz konusu talep uygun mütalaa edilmemektedir.
A.52. 17.10.2008 onanlı Avcılar 3. Bölge UİP’te BHA Alanında kalan Gümüşpala Mahallesi, 16 pafta 20769 sayılı parsel ile 28.08.2008 1. Bölge UİP’te BHA Alanında kalan Üniversite Mahallesi, bilgisayar arşivindeki 22.10.2010 tarihli tapu kayıtlarına göre 09.06.1977  tarihinden itibaren Hasan Aslan AYDIN adına kayıtlı 46 pafta 7601 sayılı parsel 16.12.2010 NİP’te 700 ki/ha yoğunlukta Konut Alanına  alınmıştır. Firuzköy 244 DO IIC pafta, 255 ada kuzeyi park alanı konut alanında kalmıştır. Bu parsellerin fonksiyonlarının korunması istenmiş olup ancak ölçek nedeniyle gösterilemediği takdirde 1/1000 ölçekli UİP’te değerlendirilebilecektir.
Değerlendirme: İtiraz konusu 20769 ve 7601 parsel ile 255 adanın kuzeyindeki park alanı 1/5000 ölçekli nazım imar planı kapsamında gösterilemeyecek kadar küçük alana sahip olduğundan ölçek nedeni ile plan kapsamında gösterilmemiş olup, plan notlarının A.5. maddesinde yer alan;
“1/5000 ölçekli Avcılar İlçesi TEM ve D100 Karayolları Arası Nazım İmar Planı’nda ölçek nedeniyle gösterilemeyen sosyal donatı ve teknik altyapı alanları, 1/1000 ölçekli uygulama imar planında gösterilecektir.”
hükmü uyarınca itiraz konusu hususların 1/1000 ölçekli uygulama imar planı aşamasında değerlendirilmesi gerekmektedir.
A.53. Yeşilkent Mahalesindeki K1 Konut Alanları ve K2 Konut Alanlarının yoğunluklarının mevcut teşekküle göre değerlendirilmesi,
Değerlendirme: Avcılar ilçesi Yeşilkent Mahallesinin olduğu bölge planlama süreci içerisinde 15/06/2009 tasdik tarihli 1/100.000 ölçekli İstanbul Çevre Düzeni Planı’na kadar Fuar Alanı kapsamında kalan bir bölgedir. Bu nedenle söz konusu bölge tamamen kaçak olarak yapılaşmıştır. Diğer taraftan 16/12/2010 tasdik tarihli nazım imar planı hazırlanırken yoğunluk kademelenmesine gidilmiş, bu kademelenme neticesinde de Yeşilkent Mahallesinin olduğu bölgelerde 200 kişi/hektar yoğunluklu K1 konut alanları ile 350 kişi/hektar yoğunluklu K2 konut alanları planlanmıştır. Bölgedeki mevcut yoğunluk durumu ise 550 kişi/hektar değerlerine kadar ulaşmaktadır. Bölgenin mevcut teşekküle göre değerlendirilmesi plan kapsamında oluşturulan yoğunluk kademelenmesini bozucu, nüfus değerlerini arttırıcı, donatı alanına olan ihtiyacı yükseltici niteliktedir. Bu nedenle söz konusu talep 16/12/2010 tasdik tarihli plan kararları ile nüfus ve yoğunluk değerlerine aykırıdır.

B- Plan Notlarına Yapılan İtirazlar ve İtirazlarla İlgili Değerlendirmeler
B.1. Plan notlarının A.4. maddesinin sonuna;
“1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı yürürlüğe girmeden önce 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı üzerinden yapılacak uygulamaların avan proje safhasında Avcılar Belediye Başkanlığı İmar ve Şehir Planlama Müdürlüğü Şehir Planlama Şefliğinden uygun görüş alınması halinde avan projeye göre uygulama yapılacaktır.
Büyükşehir Belediye Başkanlığı Şehir Planlama Müdürlüğü ile Avcılar Belediye Başkanlığı Şehir Planlama Şefliğinin görüşü doğrultusunda Park (Park, Çocuk Oyun Alanları ile Çocuk Bahçesi ) Alanlarında da avan projesine göre uygulama yapılacaktır.” hükümlerinin eklenmesi,
Değerlendirme: Söz konusu itiraz doğrultusunda plan notlarının A.4. maddesinin 2. paragrafının;
“Ancak, 1/1000 ölçekli uygulama imar planı yapılıncaya kadar; eğitim ve sağlık tesisleri, sosyal ve kültürel tesisler, idari tesisler, dini tesisler, park alanları, spor alanları, kentsel hizmet alanları, belediye hizmet alanları ve teknik altyapı alanları ile resmi/umumi binalar gibi sosyal donatı ve teknik altyapı alanlarında uygulama, Avcılar Belediye Başkanlığı’nın ilgili biriminden alınacak görüşe ve 1/5000 ölçekli Avcılar İlçesi TEM ve D100 Karayolları Arası Nazım İmar Planına uygun olarak hazırlanacak avan projeye göre yapılabilir.”
şeklinde düzenlenmesinin uygun olacağı mütalaa edilmektedir.
B.2. Plan notlarının A.6. maddesinin sonuna;
“1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı üzerinden yapılacak uygulamalarda ve avan proje yapım aşamasında ilgili kurum ve kuruluşlar ile Avcılar Belediye Başkanlığı İmar ve Şehir Planlama Müdürlüğü Şehir Planlama Şefliğinden uygun görüş alınması zorunludur” hükmünün  eklenmesi,
Değerlendirme: 1/5000 ölçekli nazım imar planı üzerinden yapılacak olan uygulamalarda plan notlarının A.4. maddesine göre avan proje şartı getirildiğinden ve itiraz konusu plan notunda yer alan “… ilgili kurum ve kuruluşlar …” ibaresi ile Avcılar Belediyesi de kapsam içerisinde yer aldığından teklif plan notu uygun mütalaa edilmemektedir.
B.3. Plan notlarının A.7. maddesinin;
 “Avan ve uygulama projelerinde ağaç tespit çalışması yapılacak ve tespit edilen tüm nitelikli ağaçlar korunacaktır”  şeklinde düzenlenmesi,
Değerlendirme: 1/1000 ölçekli uygulama imar planları uygulamaya esas olarak hazırlanan planlar olup, plan notu kapsamında bahsedilen hususun da bu planın hazırlanması sürecinde ortaya konulması gerekmektedir. Bu nedenle teklif plan notu uygun mütalaa edilmemektedir.
B.4. Plan notlarının A.8. maddesinde “Bu alanlarda,” ibaresinden sonra  “Firuzköy 9 pafta 2157 parseldeki Aslanlı Çeşme ve Anıt Ağaca ilişkin 29.09.2004 tarih 43 sayılı ve Gümüşpala 19 pafta 3023 parsel önündeki Kuruçeşmeye ilişkin 29.09.2004 tarih 43 sayılı İstanbul II No’lu Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Kararı ile diğer” ibarelerinin eklenmesi,
Değerlendirme: Plan notlarının A.8. maddesi;
“Planlama alanı içerisinde K.T.V.K. Bölge Kurulu kararları ile tespit ve tescil edilmiş bulunan yapılar ve ağaçlar ile tescilli olmamakla beraber korunması gereken ve sit özelliği gösteren unsurlar tespit edilerek korunacak ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planlarında gösterilecektir. Bu alanlarda, K.T.V.K. Bölge Kurulu kararlarına uyulacaktır.”
şeklinde olup, bu hüküm itiraz kapsamındaki hususu da kapsar niteliktedir. Ayrıca, itiraz kapsamındaki şekli ile plan notları hazırlanması 1/5000 ölçekli nazım imar planlarının genellik ilkesine ve üst ölçekli plan olma gerçekliğine aykırı niteliktedir. Bu nedenle söz konusu itiraz uygun mütalaa edilmemektedir.
B.5. Plan notlarının A.9. maddesinin;
“Yeşil Alan, Otopark Alanı, Teknik Alt Yapı Alanı, Belediye Hizmet Alanı gibi Kamu alanlarında ilgili idarelerce uygun görülmesi, özel ve tüzel nitelikli alanlarda ise ilgililerinin muvafakati ve ilgili idarelerince de uygun görülmesi halinde; trafo, doğalgaz, bölge regülatörü vb. altyapı yapıları Belediyenin İmar ve Şehircilik Müdürlüğü Şehir Planlama Şefliğinin görüşü ve Başkanlık Makamı Onayı ile yapılabilir.” şeklinde düzenlenmesi,
Değerlendirme: Plan notlarının A.9. maddesi;
“Kamu alanlarında ilgili idarelerce uygun görülmesi, özel ve tüzel nitelikli alanlarda ise ilgililerinin muvafakati ve ilgili idarelerince de uygun görülmesi halinde; trafo, doğalgaz bölge regülatörü vb. altyapı yapıları yapılabilir.”
şeklinde olup, teklif plan notu ile söz konusu plan notunun çerçevesi daraltılmaktadır. Mevzu konusu husus ise kamu yararına yapılacak olan tesislerdir. Ayrıca, itiraz kapsamındaki şekli ile plan notları hazırlanması 1/5000 ölçekli nazım imar planlarının genellik ilkesine ve üst ölçekli plan olma gerçekliğine aykırı niteliktedir. Bu nedenle söz konusu itiraz uygun mütalaa edilmemektedir.
B.6. Plan notlarının A.10. maddesinin sonuna;
“5431 sayılı Kanunun 11. maddesi ve Heliport Yönetmeliği’nin 6-c maddesi gereğince helikopter iniş-kalkış alanlarının yer seçimine ait kriterleri belirlemek, uygulamaları denetlemek ve yapım izni vermek T.C. Ulaştırma Bakanlığı Sivil Havacılık Genel Müdürlüğünün görev ve yetkileri kapsamında yer almakta olup; yapım izni alınmasına müteakip yapımı tamamlanan helikopter iniş kalkış alanlarının kullanılabilmesi için Sivil Havacılık Genel Müdürlüğünden ayrıca işletim izni alınması gerekmektedir.
Ayrıca Gümüşpala Mahallesinin bir kısmı Hava Mania konisinden etkilenmekte olup bu alanlarda 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planında Atatürk Hava Mania kriterlerine uyulması ve uygulamaların bu kriterlere göre yapılması gerekmektedir.” hükümlerinin eklenmesi,
Değerlendirme: İmar mevzuatına göre 1/5000 ölçekli nazım imar planları, uygulama imar planlarının hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen planlardır. İtiraz konusu husus ise 1/5000 ölçekli nazım imar planlarının genellik ilkesine aykırı niteliktedir. Bu nedenle söz konusu plan notunun 1/1000 ölçekli uygulama imar planı aşamasında değerlendirilmesi gerekmektedir.
B.7. Plan notlarının A.13. maddesinin “görüşe göre yapılacaktır” ibaresinin “görüş ve onaylı röperli krokiye göre uygulama yapılacaktır” şeklinde değiştirilmesi,
Değerlendirme: Plan notlarının A.14. maddesinde konu ile ilgili husus açıklanmış ve uygulamaların aplikasyon krokisi üzerinden yapılacağı ifadelendirilmiş olup, söz konusu hususun 1/1000 ölçekli uygulama imar planında detaylandırılmasının uygun olacağı mütalaa edilmektedir.
B.8. Plan notlarının A.15. maddesindeki “odunluk-kömürlük” ibaresinden sonra  “depo” ibaresinin eklenmesi ve sonuna “Taşkın alanlarında bodrum katın iskân edilip edilmemesinde ilgili belediyesi yetkilidir” hükmünün eklenmesi,
Değerlendirme: Plan notlarının A.15. maddesi;
“Uygulama aşamasında eğimden dolayı kazanılan sadece birinci ve ikinci bodrum katlar iskan edilebilir. İkiden fazla bodrum kat kazanılması halinde birinci ve ikinci bodrum katlar haricindeki diğer bodrum katlar bina ortak alanı (sığınak, odunluk-kömürlük, tesisat, otopark vb.) olarak kullanılacaktır. İskan edilen bodrum katlar dahil tüm katlar ile kapalı-açık çıkmalar ve çatı katları Emsal değerine dahildir.”
şeklinde olup, bu hükme göre ilgili bölümlerde depo yapılmasının önünde herhangi bir engel bulunmamaktadır.
Diğer taraftan, taşkın alanları ile ilgili plan notunda yer alan;
“… Bu alanlarda yapılacak uygulamalarda İSKİ Genel Müdürlüğü’nün görüşüne uyulacak ve bu doğrultuda gerekli önlemler alınacaktır.”
hükmü uyarınca söz konusu bölgelerde İSKİ Genel Müdürlüğü’nün görüşüne uyulması gerekmektedir. Bu nedenle teklif plan notu uygun mütalaa edilmemektedir.
B.9. Plan notlarının A.16. maddesinin sonuna “Ancak 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planında belirlenen yoğunluk değerleri sonucunda oluşan nüfus değerleri aşılmamak koşulu ile zemin etüt sonuçlarına bağlı kalınarak gerekçeleri belirtilmek üzere 1/1000 ölçekli uygulama imar planında yoğunluk kademelenmesi önerilebilinir.” hükmünün eklenmesi.
Değerlendirme: Plan notlarının A.16. maddesinde nüfus değerlerinden bahsedilmemiş, yoğunluk ve Emsal değerlerinin maksimum değerler olduğu ifade edilerek 1/1000 ölçekli uygulama imar planında bu değerleri arttıracak yapılaşma koşullarının getirilemeyeceği ifade edilmiştir. Teklif plan notu ise plan notlarının A.16. maddesinde ifade edilen esaslara aykırı niteliktedir. Bu nedenle uygun mütalaa edilmemektedir.
B.10. Plan notlarının A.18. maddesindeki “depolama/lojistik tesisleri” ibaresinden sonra “ile diğer mevcut binalar” ibaresinin eklenmesi,
Değerlendirme: Depolama ve lojistik tesisleri, 16/12/2010 tasdik tarihli planda tesis bünyesindeki bütün yapılar baz alınarak planlanmıştır. Plan notuna ilave edilmesi talep edilen ibare ise çok geniş kapsamlı bir ibare olup, depolama ve lojistik tesisleri dışındaki yapıları da kapsayacak niteliktedir. Bu nedenle itiraz konusu husus uygun mütalaa edilmemektedir.
B.11. Plan notlarının A.20. maddesindeki “18. madde uygulama sınırları içerisinde minimum parsel büyüklüğü 400 metrekaredir.” hükmü yerine “Firuzköy Mahallesi ve devamı niteliğindeki 18. madde uygulama sınırları içerisindeki Yeşilkent Mahallesinde minimum parsel büyüklüğü 300 metrekaredir. Alan dengelemesinde parsel büyüklüğünde  %10 tolerans payı kullanılabilir.
1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı içerisinde ayrıca saptanacak 18. madde uygulama sınırlarına ilişkin minimum parsel büyüklüğü İlçe Belediyesince belirlenecektir.” hükümlerinin getirilmesi,
Değerlendirme: İstanbul genelinde Başkanlığımızca sürdürülen deprem odaklı kentsel yenileme çalışmalarında, çalışmaların dayanağı olan ve 23/11/2010 tarihli ve 2603 sayılı Meclis Kararı ile 15/06/2009 tasdik tarihli 1/100.000 ölçekli İstanbul Çevre Düzeni planına ilave edilen plan notu doğrultusunda deprem açısından risk teşkil eden bölgeler başta olmak üzere bütün İstanbul genelinde uygun parselasyon deseninin sağlanması genel ilke kararı olarak benimsenmektedir. Bu noktadan hareketle, günümüze kadar herhangi bir uygulama görmemiş olan Yeşilkent Mahallesinde 16/12/2010 tasdik tarihli plan ile getirilmiş olan minimum parsel büyüklüğünün 300 metrekareye düşürülmesi, ayrıca ilaveten %10 tolerans payı ile bu değerin 270 metrekareye kadar çekilmesi, İstanbul genelinde yapı odaklı karşılaşılan sorunların baş müsebbiplerinden olan küçük parselasyon olgusunun Avcılar ilçesi özelinde artması sonucunu doğuracaktır. Ayrıca, plan kapsamında 400 metrekare olarak verilmiş olan minimum parsel büyüklüğünün 270 metrekareye kadar düşürülmesi dolaylı olarak nüfusu, yoğunluğu ve donatı alanlarına olan ihtiyacı arttırıcı niteliktedir. Diğer taraftan, plan kapsamındaki bütün bölgelerde minimum ifraz şartları plan uygulama hükümlerinde belirlenmiş olup, 1/1000 ölçekli uygulama imar planlarının hazırlanması sırasında belirlenecek olan 18. madde uygulama sınırları içerisinde minimum parsel büyüklüğünün ilçe belediyesince belirlenmesi de parselasyon deseni ile ilgili genel prensiplere ve 16/12/2010 tasdik tarihli planın genel temasına aykırı niteliktedir.
B.12. Plan notlarının A.21. maddesinin sonuna “Küçükçekmece Gölü; Uluslararası öneme sahip “Sulak Alan” olduğundan bu konu ile ilgili Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak gölün korunması sağlanacaktır. hükmünün eklenmesi,
Değerlendirme: Plan notlarının A.21. maddesi;
“Uygulama aşamasında; bu planda açıklanmayan hususlarda Otopark Yönetmeliği, Deprem Yönetmeliği, Sığınak Yönetmeliği ve ilgili diğer yönetmelik hükümlerine uyulacaktır.”
şeklinde olup, plan notuna ilave edilmesi talep edilen hüküm, plan notunun özü ile bağdaşmamaktadır. Ancak, itiraz konusu hususun önemine binaen teklif plan notunun Genel Hükümler başlığı altına ayrı bir plan notu olarak ilave edilmesi uygun mütalaa edilmektedir.
B.13. Plan notlarının Özel Hükümler “B.1. Konut Yerleşme Alanları” maddesindeki “Konut alanları içerisinde minimum ifraz büyüklüğü 500 metrekaredir.” hükmü yerine “Konut Alanları içinde Firuzköy ve Yeşilkent Mahallelerinde yapılacak ifrazlarda minimum ifraz büyüklüğü 300 m², Üniversite, Gümüşpala, Mustafakemalpaşa Mahallelerinde yapılacak ifrazlarda minimum ifraz büyüklüğü 350 m²’dir. Alan dengelemesinde parsel yüzölçümlerinde %10 tolerans payı kullanılabilir.” hükmünün getirilmesi,
Değerlendirme: 16/12/2010 tasdik tarihli planda sadece 18. madde uygulama sınırları içerisinde minimum parsel büyüklüğü şartı getirilmiş, diğer bölgelerde ise halihazırdaki parsel yapısının daha küçük parçalara bölünerek parsel bazlı yapısal sorunların artmasına engel olmak için minimum ifraz şartı getirilmiştir. Plan notları ile getirilen ifraz şartı Avcılar ilçesinde uygulama noktasında sıkıntıya sebebiyet verecek bir şart değildir. Ancak, söz konusu ifraz şartlarının aşağı çekilmesi hatta talep edilen tolerans payları ile bu değerlerin çok küçültülmesi, ileride yapısal bazlı büyük sıkıntıların yaşanmasına sebep olacaktır. Ayrıca, söz konusu küçük parsellere 1/1000 ölçekli uygulama imar planları ile verilecek olan yapılaşma koşullarının nüfusu ve yoğunluk değerlerini arttıracağı da mutlak bir gerçektir. Bu nedenle itiraz konusu talepler uygun mütalaa edilmemektedir.
B.14. Plan notlarının Özel Hükümler “B.1.1. K1 Konut Alanları” maddesinin başına “K1 Konut Alanları içinde Firuzköy ve Yeşilkent Mahallelerinde yapılacak ifrazlarda minimum ifraz büyüklüğü 300 m²’dir. Alan dengelemesinde parsel yüzölçümlerinde %10 tolerans payı kullanılabilir.” hükmünün eklenmesi,
Değerlendirme: 16/12/2010 tasdik tarihli planda sadece 18. madde uygulama sınırları içerisinde minimum parsel büyüklüğü şartı getirilmiş, diğer bölgelerde ise halihazırdaki parsel yapısının daha küçük parçalara bölünerek parsel bazlı yapısal sorunların artmasına engel olmak için minimum ifraz şartı getirilmiştir. Plan notları ile getirilen ifraz şartı Avcılar ilçesinde uygulama noktasında sıkıntıya sebebiyet verecek bir şart değildir. Ancak, söz konusu ifraz şartlarının aşağı çekilmesi hatta talep edilen tolerans payları ile bu değerlerin çok küçültülmesi, ileride yapısal bazlı büyük sıkıntıların yaşanmasına sebep olacaktır. Ayrıca, söz konusu küçük parsellere 1/1000 ölçekli uygulama imar planları ile verilecek olan yapılaşma koşullarının nüfusu ve yoğunluk değerlerini arttıracağı da mutlak bir gerçektir. Bu nedenle itiraz konusu talepler uygun mütalaa edilmemektedir.
B.15. Plan notlarının Özel Hükümler “B.1.2. K2 Konut Alanları” maddesinin başına “K2 Konut Alanları içinde Firuzköy ve Yeşilkent Mahallelerinde yapılacak ifrazlarda minimum ifraz büyüklüğü 300 m², Gümüşpala, Mahallesinde yapılacak ifrazlarda minimum ifraz büyüklüğü 350 m²’dir. Alan dengelemesinde parsel yüzölçümlerinde %10 tolerans payı kullanılabilir.” hükmünün eklenmesi,
Değerlendirme: 16/12/2010 tasdik tarihli planda sadece 18. madde uygulama sınırları içerisinde minimum parsel büyüklüğü şartı getirilmiş, diğer bölgelerde ise halihazırdaki parsel yapısının daha küçük parçalara bölünerek parsel bazlı yapısal sorunların artmasına engel olmak için minimum ifraz şartı getirilmiştir. Plan notları ile getirilen ifraz şartı Avcılar ilçesinde uygulama noktasında sıkıntıya sebebiyet verecek bir şart değildir. Ancak, söz konusu ifraz şartlarının aşağı çekilmesi hatta talep edilen tolerans payları ile bu değerlerin çok küçültülmesi, ileride yapısal bazlı büyük sıkıntıların yaşanmasına sebep olacaktır. Ayrıca, söz konusu küçük parsellere 1/1000 ölçekli uygulama imar planları ile verilecek olan yapılaşma koşullarının nüfusu ve yoğunluk değerlerini arttıracağı da mutlak bir gerçektir. Bu nedenle itiraz konusu talepler uygun mütalaa edilmemektedir.
B.16. Plan notlarının Özel Hükümler “B.1.3. K3 Konut Alanları” maddesinin başına “K3 Konut Alanları içinde Mustafakemalpaşa ve Gümüşpala Mahallelerinde yapılacak ifrazlarda minimum ifraz büyüklüğü 350 m²’dir. Alan dengelemesinde parsel yüzölçümlerinde %10 tolerans payı kullanılabilir.” hükmünün eklenmesi,
Değerlendirme: 16/12/2010 tasdik tarihli planda sadece 18. madde uygulama sınırları içerisinde minimum parsel büyüklüğü şartı getirilmiş, diğer bölgelerde ise halihazırdaki parsel yapısının daha küçük parçalara bölünerek parsel bazlı yapısal sorunların artmasına engel olmak için minimum ifraz şartı getirilmiştir. Plan notları ile getirilen ifraz şartı Avcılar ilçesinde uygulama noktasında sıkıntıya sebebiyet verecek bir şart değildir. Ancak, söz konusu ifraz şartlarının aşağı çekilmesi hatta talep edilen tolerans payları ile bu değerlerin çok küçültülmesi, ileride yapısal bazlı büyük sıkıntıların yaşanmasına sebep olacaktır. Ayrıca, söz konusu küçük parsellere 1/1000 ölçekli uygulama imar planları ile verilecek olan yapılaşma koşullarının nüfusu ve yoğunluk değerlerini arttıracağı da mutlak bir gerçektir. Bu nedenle itiraz konusu talepler uygun mütalaa edilmemektedir.
B.17. Plan notlarının Özel Hükümler “B.1.4. K4 Konut Alanları” maddesinin başına “K4 Konut Alanları içinde Mustafakemalpaşa, Gümüşpala Mahallelerinde yapılacak ifrazlarda minimum ifraz büyüklüğü 350 m²’dir. Alan dengelemesinde parsel yüzölçümlerinde %10 tolerans payı kullanılabilir.” hükmünün eklenmesi,
Değerlendirme: 16/12/2010 tasdik tarihli planda sadece 18. madde uygulama sınırları içerisinde minimum parsel büyüklüğü şartı getirilmiş, diğer bölgelerde ise halihazırdaki parsel yapısının daha küçük parçalara bölünerek parsel bazlı yapısal sorunların artmasına engel olmak için minimum ifraz şartı getirilmiştir. Plan notları ile getirilen ifraz şartı Avcılar ilçesinde uygulama noktasında sıkıntıya sebebiyet verecek bir şart değildir. Ancak, söz konusu ifraz şartlarının aşağı çekilmesi hatta talep edilen tolerans payları ile bu değerlerin çok küçültülmesi, ileride yapısal bazlı büyük sıkıntıların yaşanmasına sebep olacaktır. Ayrıca, söz konusu küçük parsellere 1/1000 ölçekli uygulama imar planları ile verilecek olan yapılaşma koşullarının nüfusu ve yoğunluk değerlerini arttıracağı da mutlak bir gerçektir. Bu nedenle itiraz konusu talepler uygun mütalaa edilmemektedir.
B.18. Plan notlarının Özel Hükümler “B.2. Konut+Ticaret Alanları”  maddesindeki “tamamen konut fonksiyonu veya” ibarelerinin kaldırılması ve maddenin sonuna “K+T alanları içinde Firuzköy ve Yeşilkent Mahallelerinde yapılacak arazi ve arsa düzenlemelerinde minimum ifraz büyüklüğü 300 m², Üniversite, Gümüşpala, Mustafakemalpaşa Mahallelerinde 350 m²’dir. Alan dengelemesinde parsel yüzölçümlerinde %10 tolerans payı kullanılabilir.” hükmünün eklenmesi,
Değerlendirme: 16/12/2010 tasdik tarihli planda sadece 18. madde uygulama sınırları içerisinde minimum parsel büyüklüğü şartı getirilmiş, diğer bölgelerde ise halihazırdaki parsel yapısının daha küçük parçalara bölünerek parsel bazlı yapısal sorunların artmasına engel olmak için minimum ifraz şartı getirilmiştir. Plan notları ile getirilen ifraz şartı Avcılar ilçesinde uygulama noktasında sıkıntıya sebebiyet verecek bir şart değildir. Ancak, söz konusu ifraz şartlarının aşağı çekilmesi hatta talep edilen tolerans payları ile bu değerlerin çok küçültülmesi, ileride yapısal bazlı büyük sıkıntıların yaşanmasına sebep olacaktır. Ayrıca, söz konusu küçük parsellere 1/1000 ölçekli uygulama imar planları ile verilecek olan yapılaşma koşullarının nüfusu ve yoğunluk değerlerini arttıracağı da mutlak bir gerçektir. Bu nedenle minimum ifraz şartı ile ilgili talepler uygun mütalaa edilmemektedir. Diğer taraftan, plan notlarının B.2. maddesinde yer alan ve konut+ticaret alanları içerisinde tamamen konut fonksiyonunun yer almasına da olanak sağlayan ibarenin kaldırılması ise 1/5000 ölçekli nazım imar planı ile getirilen esnekliği bozucu niteliktedir. Dolayısıyla bu konu ile ilgili hususun 1/1000 ölçekli uygulama imar planı aşamasında değerlendirilmesi ve konut+ticaret alanları içerisinde belirlenecek olan bölgelerde konut ve konut+ticaret fonksiyonlarının değerlendirilmesi uygun olacaktır.
B.19. Plan notlarının Özel Hükümler  “B.2.1. K+T1 Alanları”  maddesindeki “Bu alanlarda minimum ifraz büyüklüğü 500 m² olup” hükmü yerine “K+T1 alanları içinde Yeşilkent Mahallesinde minimum ifraz büyüklüğü 300 m²’dir. Alan dengelemesinde parsel yüzölçümlerinde %10 tolerans payı kullanılabilir.” hükmünün getirilmesi,
Değerlendirme: 16/12/2010 tasdik tarihli planda sadece 18. madde uygulama sınırları içerisinde minimum parsel büyüklüğü şartı getirilmiş, diğer bölgelerde ise halihazırdaki parsel yapısının daha küçük parçalara bölünerek parsel bazlı yapısal sorunların artmasına engel olmak için minimum ifraz şartı getirilmiştir. Plan notları ile getirilen ifraz şartı Avcılar ilçesinde uygulama noktasında sıkıntıya sebebiyet verecek bir şart değildir. Ancak, söz konusu ifraz şartlarının aşağı çekilmesi hatta talep edilen tolerans payları ile bu değerlerin çok küçültülmesi, ileride yapısal bazlı büyük sıkıntıların yaşanmasına sebep olacaktır. Ayrıca, söz konusu küçük parsellere 1/1000 ölçekli uygulama imar planları ile verilecek olan yapılaşma koşullarının nüfusu ve yoğunluk değerlerini arttıracağı da mutlak bir gerçektir. Bu nedenle itiraz konusu talepler uygun mütalaa edilmemektedir.
B.20. Plan notlarının Özel Hükümler “B.2.2. K+T2 Alanları”  maddesindeki “Bu alanlarda minimum ifraz büyüklüğü 500 m² olup” hükmü yerine “K+T2 alanları içinde Yeşilkent Mahallesinde minimum ifraz büyüklüğü 300 m2 ‘dir. Alan dengelemesinde parsel yüzölçümlerinde %10 tolerans payı kullanılabilir.” hükmünün getirilmesi,
Değerlendirme: 16/12/2010 tasdik tarihli planda sadece 18. madde uygulama sınırları içerisinde minimum parsel büyüklüğü şartı getirilmiş, diğer bölgelerde ise halihazırdaki parsel yapısının daha küçük parçalara bölünerek parsel bazlı yapısal sorunların artmasına engel olmak için minimum ifraz şartı getirilmiştir. Plan notları ile getirilen ifraz şartı Avcılar ilçesinde uygulama noktasında sıkıntıya sebebiyet verecek bir şart değildir. Ancak, söz konusu ifraz şartlarının aşağı çekilmesi hatta talep edilen tolerans payları ile bu değerlerin çok küçültülmesi, ileride yapısal bazlı büyük sıkıntıların yaşanmasına sebep olacaktır. Ayrıca, söz konusu küçük parsellere 1/1000 ölçekli uygulama imar planları ile verilecek olan yapılaşma koşullarının nüfusu ve yoğunluk değerlerini arttıracağı da mutlak bir gerçektir. Bu nedenle itiraz konusu talepler uygun mütalaa edilmemektedir.
B.21. Plan notlarının Özel Hükümler “B.2.3. K+T3 Alanları” maddesindeki “Bu alanlarda minimum ifraz büyüklüğü 500 m² olup” hükmü yerine “K+T3 alanları içinde Yeşilkent Mahallesinde minimum ifraz büyüklüğü 300 m²’dir. Alan dengelemesinde parsel yüzölçümlerinde %10 tolerans payı kullanılabilir.” hükmünün getirilmesi,
Değerlendirme: 16/12/2010 tasdik tarihli planda sadece 18. madde uygulama sınırları içerisinde minimum parsel büyüklüğü şartı getirilmiş, diğer bölgelerde ise halihazırdaki parsel yapısının daha küçük parçalara bölünerek parsel bazlı yapısal sorunların artmasına engel olmak için minimum ifraz şartı getirilmiştir. Plan notları ile getirilen ifraz şartı Avcılar ilçesinde uygulama noktasında sıkıntıya sebebiyet verecek bir şart değildir. Ancak, söz konusu ifraz şartlarının aşağı çekilmesi hatta talep edilen tolerans payları ile bu değerlerin çok küçültülmesi, ileride yapısal bazlı büyük sıkıntıların yaşanmasına sebep olacaktır. Ayrıca, söz konusu küçük parsellere 1/1000 ölçekli uygulama imar planları ile verilecek olan yapılaşma koşullarının nüfusu ve yoğunluk değerlerini arttıracağı da mutlak bir gerçektir. Bu nedenle itiraz konusu talepler uygun mütalaa edilmemektedir. Ayrıca, Yeşilkent Mahallesinde K+T3 alanı bulunmamaktadır.
B.22. Plan notlarının Özel Hükümler “B.3. Ticaret+Hizmet Alanları” maddesindeki “Ticaret+Hizmet alanlarında minimum ifraz büyüklüğü 5000 m² olup” hükmü yerine   “Ticaret+Hizmet alanlarında yapılacak ifrazlarda Firuzköy Mahallesinde minimum ifraz büyüklüğü 1000 m², Üniversite, Gümüşpala, Mustafakemalpaşa Mahallelerinde 500 m²’dir. Alan dengelemesinde parsel yüzölçümlerinde %10 tolerans payı kullanılabilir” hükmünün getirilmesi, ayrıca “özel sosyal ve kültürel tesisler (yurt binaları)” ibaresinden sonra “de” ibaresinin kaldırılarak “ile Restaruant, Gazino gibi eğlenceye dönük kullanımlar ile ileri teknoloji kullanılan ve çevre kirliliği olmayan üretim-satış gibi fonksiyonlu yapılar yapılabilir.” hükmünün getirilmesi,
Değerlendirme: 16/12/2010 tasdik tarihli planda sadece 18. madde uygulama sınırları içerisinde minimum parsel büyüklüğü şartı getirilmiş, diğer bölgelerde ise halihazırdaki parsel yapısının daha küçük parçalara bölünerek parsel bazlı yapısal sorunların artmasına engel olmak için minimum ifraz şartı getirilmiştir. Plan notları ile getirilen ifraz şartı Avcılar ilçesinde uygulama noktasında sıkıntıya sebebiyet verecek bir şart değildir. Ancak, söz konusu ifraz şartlarının aşağı çekilmesi hatta talep edilen tolerans payları ile bu değerlerin çok küçültülmesi, ileride yapısal bazlı büyük sıkıntıların yaşanmasına sebep olacaktır. Ayrıca, söz konusu küçük parsellere 1/1000 ölçekli uygulama imar planları ile verilecek olan yapılaşma koşullarının nüfusu ve yoğunluk değerlerini arttıracağı da mutlak bir gerçektir. Bu nedenle itiraz konusu talepler uygun mütalaa edilmemektedir. Diğer taraftan, plan notlarının B.3. maddesinin 1. paragrafında, bu alanlarda yer alabilecek kullanımlar ayrıntılı olarak belirtilmiş, 2. paragrafında ise halkın genel olarak kullanımına açık sosyal ve kültürel tesisler ifadelendirilmiştir. Bu nedenle 2. paragrafa eklenmesi talep edilen kullanımlar uygun mütalaa edilmemektedir. Bunun yanında, her ne kadar ileri teknoloji kullansa da ve çevre kirliliği oluşturmasa da üretim tesislerinin plan kapsamında yer alması başta 1/100.000 ölçekli İstanbul Çevre Düzeni Planı olmak üzere 16/12/2010 tasdik tarihli planın genel kurgusuna aykırı niteliktedir. Bu nedenle itiraz kapsamı hususlar uygun mütalaa edilmemektedir.
B.23. Plan notlarının Özel Hükümler “B.5.5. Yükseköğretim Tesis Alanı” maddesindeki “Bu alan içerisinde yapılacak yapılar; İETT Alanına en fazla 15 metre, D100 otoyoluna cepheli kısımda ise yola en fazla 20 metre yaklaşabilir.” hükmünden sonra “Bu alanlarda Emsal: 3’ü geçemez.” hükmünün eklenmesi ve “Bu alanlardaki uygulama İstanbul Büyükşehir Belediyesi tarafından onaylanacak avan projeye göre yapılacaktır.” hükmü yerine “Yüksek Öğretim Tesis Alanında Avcılar İlçe Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğü Şehir Planlama Şefliği, ilgili birimler ile İBB Ulaşım Daire Başkanlığı ve İBB Şehir Planlama Müdürlüğünün alınacak uygun görüşlerine göre   uygulamalar  İBB tarafından onaylanacak  Avan Projeye göre yapılacaktır.” hükmünün getirilmesi,
Değerlendirme: İstanbul İmar Yönetmeliği’nde planlarda kamu alanlarına ayrılmış ancak herhangi bir yapılaşma koşulu belirlenmemiş olan yerlerde Emsal değerinin 3,00 olacağı açıkça ifade edilmiş ve plan notlarının A.22. maddesi ile de planda açıklanmayan hususlarda İstanbul İmar Yönetmeliğinin geçerli olacağına ilişkin hüküm getirilmiştir. Diğer taraftan, plan notlarının A.6. maddesi uyarınca da avan proje aşamasında ilgili kurumların görüşlerinin alınacağı açıkça ifade edilmiştir. Bu nedenle itiraz konusu hususlar uygun mütalaa edilmemektedir.
B.24. Plan notlarının Özel Hükümler “B.5.10. Sosyal Ve Kültürel Tesis Alanı” maddesinde “öğrenci yurtları” ibaresinden sonra “Kreş ve Toplum Merkezi” ibaresinin eklenmesi,
Değerlendirme: Plan notlarının B.5.10. maddesinde kültürel tesislerin, sosyal eğitim yapılarının, sosyal tesisler ile rehabilitasyon merkezlerinin yer alabileceği açıkça ifade edilmiş olup, itiraz konusu husus uygun mütalaa edilmemektedir.
B.25. Plan notlarının Özel Hükümler “B.5.12. Belediye Hizmet Alanları” maddesindeki “sağlık tesisi” ibaresinden sonra “Kreş ve Anaokulu  vb. temel eğitim tesisi ile PTT, Muhtarlık gibi resmi kurum tesisleri vb gibi tesisler” ibarelerinin  eklenmesi,
Değerlendirme: Plan notlarının B.5.12. maddesinde belediye hizmetleri ile ilgili fonksiyonların Belediye Hizmet Alanları kapsamında yer alabileceği ifade edilmiş olup, kreş ve anaokulu ile ilgili tesisler Temel Eğitim Tesisleri fonksiyonu kapsamında yer almaktadır. Diğer taraftan, PTT, Muhtarlık gibi resmi kurum tesisleri ise plan kapsamında İdari Tesis Alanları içinde yer almaktadır. Bu nedenle itiraz konusu hususlar uygun mütalaa edilmemektedir.
B.26. Plan notlarının Özel Hükümler  “B.5.14. Park Alanı” maddesindeki “doğal değerleri ortaya çıkaracak uygun peyzaj düzenleme projelerine göre uygulama yapılacaktır.” ibaresinden sonra  “Doğal değerleri ortaya çıkaracak (Piknik, Ağaçlandırılacak  Alan vb. gibi) uygun peyzaj düzenleme projelerine göre uygulama yapılacaktır”  ibarelerinin yazılması “çocuk oyun alanları” ibaresinden sonra “çocuk bahçesi” ibaresinin eklenmesi “vb. birimler yer alabilir” ibaresinden sonra “Ancak” ibaresinin çıkarılarak “İhtiyaca binaen park alanlarında B.5.15 kapalı ve açık semt spor alanı tanımında geçen spor faaliyetlerini içeren kapalı ve açık tesisler zemin etüd koşullarına bağlı kalınmak şartı ile tanzim edilebilir. Ancak uygun olmayan alanlarda A.11. madde hükümleri geçerlidir.” hükmünün eklenmesi ve “Bu alanlardaki mevcut ağaçlar korunacak olup, uygulama ilçe belediyesi tarafından onaylanacak avan projeye göre yapılacaktır.” hükmünün sonuna “1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı üzerinden yapılacak uygulamalarda Avcılar Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğü Şehir Planlama Şefliğinin uygun görüşlerinin alınması şarttır” hükmünün getirilmesi,
Değerlendirme: İtiraz kapsamında bahsedilen hususlardan “piknik, ağaçlandırılacak alan” ibareleri ile “çocuk bahçesi” ibaresi 1/1000 ölçekli uygulama imar planı konusu olan hususlardır. Diğer taraftan, park alanları içerisinde kapalı spor tesislerinin yer alması ile ilgili talep park alanı kullanımına ve fonksiyonun özüne aykırı bir taleptir. Ayrıca, park alanları içerisinde açık spor tesislerinin yapılmasına olanak sağlayan hüküm de plan notu kapsamında yer almaktadır. Bunun yanında, 1/5000 ölçekli nazım imar planı üzerinden yapılacak uygulamalarda ilçe belediyesinin ilgili biriminden görüş alınması ile ilgili husus plan notlarının A.4. maddesi ile ilgili itirazın değerlendirildiği B.1. maddesinde ele alınmış ve uygun mütalaa edilmiştir. Bu nedenle itiraz konusu hususlar uygun mütalaa edilmemektedir.
B.27. Plan notlarının Özel Hükümler “B.5.16. Mezarlık Alanı” maddesinin sonuna Ancak A4. Maddesine istinaden uygulama imar planı yürürlüğe girinceye kadar 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı üzerinden yapılacak uygulamalarda Avcılar İlçe Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğü Şehir Planlama Şefliğinden görüşü alınacaktır hükmünün eklenmesi,
Değerlendirme: 1/5000 ölçekli nazım imar planı üzerinden yapılacak uygulamalarda ilçe belediyesinin ilgili biriminden görüş alınması ile ilgili husus plan notlarının A.4. maddesi ile ilgili itirazın değerlendirildiği B.1. maddesinde ele alınmış ve uygun mütalaa edilmiş olup, itiraz konusu husus uygun mütalaa edilmemektedir.
B.28. Plan notlarının Özel Hükümler “B.6.4. Otoparklar” maddesindeki “Planlama alanı içinde, ilgili kuruluşların (Park ve Bahçeler Müdürlüğü, Ulaşım Daire Başkanlığı” ibarelerinden sonra “ile İlçe Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü Planlama Bürosu ile Park ve Bahçeler Müdürlüğü vb. kurumların” ibarelerinin eklenmesi “zemin altı otopark” ibaresinin “Zemin Altı Katlı Otopark” olarak değiştirilmesi, “Konut+Ticaret ve Ticaret+Hizmet alanları” ibaresinden sonra “ile otopark alanları” ibaresinin eklenmesi ve “Otopark alanlarında uygulama, İstanbul Büyükşehir Belediyesi tarafından onaylanacak avan projeye göre yapılacaktır.” hükmünün “Açık ve Kapalı Otopark Alanlarının tanziminde Avcılar İlçe Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğü İmar ve Şehir Planlama Şeflikleri ile  İBB Ulaşım Daire Bşk.lığının uygun görüşüne istinaden uygulama İstanbul Büyükşehir Belediyesi tarafından uygulanacak Avan Projeye göre yapılacaktır” şeklinde düzenlenmesi,
Değerlendirme: Plan notlarının B.6.4. maddesinde yer alan “(Park ve Bahçeler Müdürlüğü, Ulaşım Daire Başkanlığı vb.)” hükmü ile görüş alınacak kurumlar genel olarak verilmiş olup, teklif plan notu 1/1000 ölçekli uygulama imar planına konu olabilecek bir nottur. Ayrıca, plan notunun 1. paragrafı kapsamında bahsedilen otopark alanı katlı otopark alanı değil sadece kamusal alanların altında yapılacak olan ve bölgenin toprak yapısını bozmayacak şekilde tanzim edilecek olan zemin altı otoparktır. Bu nedenle zemin altı otopark ibaresinin zemin altı katlı otopark olarak değiştirilmesi uygun mütalaa edilmemektedir. Diğer taraftan, “Konut+Ticaret ve Ticaret+Hizmet alanları” ibaresinden sonra gelecek şekilde “ile otopark alanları” ibaresinin eklenmesi uygun mütalaa edilmektedir. Bunun yanında avan proje aşamasında ilgili kurumların görüşlerinin alınacağı hususu plan notlarının A.6. maddesinde açıkça ifade edilmiş olup, plan notlarının B.6.4. maddesinin son paragrafının değiştirilmesi uygun mütalaa edilmemektedir.
B.29. Plan notlarının Özel Hükümler “B.7. Akaryakıt+LPG İstasyonu” maddesinin sonuna “Bu alanlarda TAKS:0.30, KAKS:0.60’tır.” hükmünün eklenmesi,
Değerlendirme: İtiraz konusu hükmün; “Bu alanlarda TAKS:0.30’u, KAKS:0.60’ı geçemez.” şeklinde değiştirilerek “B.7. Akaryakıt+LPG İstasyonu” maddesinin sonuna eklenmesi uygun mütalaa edilmektedir. '' denilerek

SONUÇ
1/5000 ölçekli Avcılar İlçesi TEM ve D100 Karayolları Arası Nazım İmar Planına askı süresi içinde Avcılar Belediye Başkanlığı’nın ilgi (a) yazısı ve ekleri, ilgi (c) Meclis Kararı ve Avcılar Belediye Başkanlığının ilgi (e) yazısı yazımız ekinde iletilmekte olup, söz konusu itirazın 3194 sayılı İmar Kanunu ve 5216 sayılı Büyükşehir Belediye Kanununun ilgili maddelerine göre incelenmek ve karar alınmak üzere Büyükşehir Belediye Meclisine havale olunmuştur.
KOMİSYON GÖRÜŞÜ: Avcılar İlçesi, 1/5000 ölçekli TEM  ve D-100 Karayolları Arası Nazım İmar Planı’na yapılan itirazlar incelenmiş olup  1/5000 ölçekli planın Yeşilkent ve Firuzköy Mahallelerine ilişkin kısmının kentsel  gelişimi sağlayacak şekilde,  planlama alanının  yakında yer  alan Bahçeşehir vb yerleşkeler dikkate alınarak yeniden  değerlendirilmesi,  bu alanda  donatı dengesi ve yaşanabilir  çevre  anlamında  yapılaşma  olanağı  sağlayacak   yeni bir  plan kurgusu oluşturulması için Şehir Planlama Müdürlüğü tarafından  çalışma  yapılarak İBB Meclis onayına  sunulması, bunun dışında  kalan konulara ilişkin  itirazların  plan bütünlüğü  açısından  yeniden değerlendirilerek  İBB Meclis  onayına  ayrıca sunulması komisyonumuzca uygun görülmüştür.

Meclisimizin Onayına Arz Olunur.”

Şeklinde hazırlanan İmar ve Bayındırlık Komisyonu raporu; İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisinin 6. Seçim Dönemi 5. Toplantı Yılı, Nisan Ayı Toplantılarının 12 Nisan 2013 tarihli 5. birleşiminde okunarak, yapılan işaretle oylama neticesinde raporun aynen ve Oybirliği ile kabulü kararlaştırılmıştır.