Youtube Türkiye Ne Zaman Kuruldu
Youtube yine "aç-kapa" yaptı
YouTube'a erişim engeli kararının mahkeme tarafından kaldırdığına dair haberlerin medyaya düşmesinden birkaç saat sonra BTK'dan gece yarısı açıklaması geldi.
BTK, dava konusu içeriklerin bir kısmının hala YouTube'da yayınlanmaya devam ettiğini belirterek, uygulanan erişimin engellenmesi tedbirine devam edildiğini söyledi.
Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu'ndan yapılan yazılı açıklamada, Gölbaşı Sulh Ceza Mahkemesi'nin "devlet sırlarının ifşasının önlenmesi amaçlı 27 Mart'ta aldığı kararına" ve Atatürk'e hakaret niteliğindeki içerikler nedeniyle Telekomünikasyon İletişim Başkanlığı tarafından youtube'a erişimin engellenmesi tedbirinin uygulanmaya başlandığı belirtildi.
Açıklamada, şu ifadelere yer verildi:
"Gölbaşı Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itirazı üzerine, Gölbaşı Asliye Ceza Mahkemesi'nin 4 Nisan ve 2014/81 Değişik İş No'lu kararıyla, ilgil internet sitesi tarafından gereğinin yerine getirilmemesi durumunda, youtube.com internet sitesinin tüm yayınına erişimin engellenmesine ve suça konu içerikler kaldırılıncaya kadar erişime engelin devamına hükmedilmiştir.
Gölbaşı Asliye Ceza Mahkemesi'nin 9 Nisan ve 2014/91 Değişik İş No'lu kararı ile 2014/381 Değişik İş No'lu kararında belirtilen 15 linke erişimin engellenmesine dair kararın aynen devamına ve youtube.com internet sitesinin bu şekilde erişime açılmasına karar verilmiştir.
Youtube tarafından 2014/381 Değişik İş No'lu kararda yer alan 15 linkteki içeriklerin bir kısmının kaldırılmış olduğu, bir kısım linklerde ise içeriğin tamamen çıkarılmayarak sadece Türkiye'den erişimin engellendiği ancak, yurtdışından erişimin mümkün olduğu tespit edilmiştir.
27 Mart'tan bugüne kadar ilgili internet sitesinde aynı içeriği taşıyan toplam 151 link tespit edilmiş, bu içeriklerin çıkarılması için Youtube'a bildirimde bulunulmuştur. Youtube tarafından bu içeriklerin bir kısmının kaldırılmış olduğu, bir kısım linklerde ise içeriğe sadece Türkiye'den erişimin engellendiği fakat, yurtdışından erişilebildiği tespit edilmiştir. Ayrıca, aynı içeriği taşıyan bir kısım linklerin halen yayınlanmaya devam ettiği görülmektedir.
Diğer taraftan, Gazi Mustafa Kemal Atatürk'e hakaret niteliğindeki içerikler nedeniyle Youtube'a uyarı mesajları gönderildiği, söz konusu içerikler çıkarılmadığı için 27 Mart'tan itibaren 5651 sayılı kanunun 8'inci maddesinin 1 numaralı fıkrasının (b) bendi ile 4 numaralı fıkrası hükümleri uyarınca erişimin engellenmesi tedbiri uygulandığı belirtilen açıklamada, "Söz konusu içeriklerin bir kısmı hala ilgili internet sitesinde yayınlanmaya devam ettiğinden, youtube.com internet sitesine uygulanan erişimin engellenmesi tedbirine devam edilmektedir. Kamuoyuna saygıyla duyurulur"
Odatv.com
Erişim engelleme kararına alınan tepki ve eleştiriler, hedefleri bakımından 5651 sayılı kanunun Kasım 2007'de yürürlüğe girmesinden önceki eleştiriler ve Kasım 2007'den sonraki eleştiriler olarak ayrılabilirler.
Bianet haber sitesinde yer alan 12 Mart 2007 tarihli yazıda "Youtube ve Atatürk'e Hakaret"[22] isimli yazıda Fikret İlkiz erişim kararının hukuka aykırı olduğunu ifade etmiştir.
28 Mayıs 2003 tarihli Avrupa Konseyi Bakanlar Komitesi'nin 840. toplantısında kabul edilen İnternet'te İletişim Özgürlüğü Deklarasyonu'na [23] göre;[24] "Devletin önceden kontrolde bulunmaması" ilkesini kabul etmiştir. Fikret İlkiz bunun sonucu olarak "devletler kamu kurumları, genel filtreleme veya engelleme tedbirlerine başvurarak İnternet'te bilgi ve diğer iletişimlere, sınırlara bakılmaksızın, kamunun erişimini engellememelidirler." demektedir.[25]
Ayrıca o tarihte "erişimin engellenmesini" ya da "içeriğin kaldırılmasını" düzenleyen bir yasamız olmaması sebebi ile erişimin tamamen engellenmesi kararının hukuka aykırı olduğu iddia edilmekteydi. Bu nedenle Fikret İlkiz İstanbul 1. Sulh Ceza Mahkemesi'nin erişimin engellenmesi kararının hukuka aykırı olduğunu, ayrıca basın savcılığının ikinci talebi olan hakaret içeren unsurların siteden kaldırılması halinde erişimin engellenmesi kararının kaldırılmasının da bu sebeple hukuka aykırı olduğunu ifade ediyordu.[22]
20 - 22 nisan 2010 tarihlerinde Kartepe’de düzenlenen 5651 sayılı kanunun çalıştayına [26] çok çeşitli kollardan katılım sağlanmıştır: Başbakanlık, Adalet Bakanlığı, Kültür Bakanlığı, Yargıtay, İçişleri Bakanlığı ilgili birimlerinden temsilciler ile Korsan Partisi, Netdaş, SansüreSansür gibi sivil oluşumlar da çalıştaya katılmıştır.[27] Sonuç olarak Kartepe Kriterleri yayınlanmış ve yorumlara açılmıştır.
Yayınlanan kriterlere göre 5651 sayılı yasadaki katalog suçların kapsamı gözden geçirilmelidir. Ayrıca bir sitenin tamamının kapanması yerine sadece zararlı içeriğe erişimin engellenmesi ve bu içeriği üretenlerin yargılanması sağlanmalıdır. Bu konuda kriterlerde belirten gereklerden Avrupa Konseyi Sanal Suçlar Sözleşmesi, çalıştay'dan 5 ay sonra Ekim 2010'da imzalanmıştır.
Bilgi Üniversitesi Bilişim ve Teknoloji Hukuku Enstitüsü tarafından 05 Ağustos 2010 tarihinde hazırlanan 5651 sayılı kanuna ilişkin değerlendirme raporuna göre erişimin engellenmesi hem ölçülülük ilkesi hem de ceza sorumluluğun şahsiliği ilkesine aykırılıklar oluşturmaktadır.
Teknoloji yöntemleri olarak engellemenin çeşitli yolları olmasına rağmen çoğu zaman en ağır ve kapsamını aşan engelleme yöntemleri kullanılmaktadır.[28]
Raporda, erişimin engellenmesi yöntemi ile hem ölçülülük ilkesi hem de ceza sorumluluğun şahsiliği ilkesine aykırılıklar oluşturulmakta olduğu iddia edilmektedir. Erişimin engellenmesi 5651 sayılı kanunun temel amacı olan "aileyi, çocukları ve gençleri İnternet dâhil elektronik iletişim araçlarının kötüye kullanılmasıyla uyuşturucu ve uyarıcı madde alışkanlığı, intihara yönlendirme, cinsel istismar, kumar ve benzeri kötü alışkanlıkları teşvik eden içerikten korumak" a ulaşmaya yönelik elverişli bir yöntem olmadığı ifade edilmektedir. Mahkeme kararı ile işleme konulan engellemeleri aşmak için gerekli tekniklerin gizli olmadığı belirtilmektedir ve engelleme kararlarının kısa sürede etkinliklerini yitirdiği belirtilmektedir.
Bilgi Üniversitesi Bilişim ve Teknoloji Hukuku Enstitüsü raporunda ayrıca 5651 sayılı kanun'a göre engelleme kararlarının tedbir niteliğinde olduğu belirtilmektedir, bir ceza ya da bir idari yaptırım niteliğinde değillerdir. Hukuk devleti ilkesinin temellerinden birinin "temel hak ve hürriyetler"'e geçici bile olsalar sadece adli makamlar tarafından sınırlama getirilmesi olduğu belirtilmektedir. Adli makamların sınırlama getirmesi asıl, idari makamların ise istisnadır. İdari makamların sadece acil durumlarda sınırlama getirmeye yetkili olduğu belirtilmektedir. "Böylece TİB acil uyguladığı engelleme kararlarında esasında başka yollar varsa önce bunları uygulamalıdır, örneğin uyarı ya da şikayet mekanizmalarını kullanmalıdır" denilmektedir. Uyarı mekanizmalarının geliştirilmesi TİB için olduğu kadar mahkemeler için de geçerli olduğu belirtilmektedir.
Rapora göre Türk Ceza Kanunu’nun 20. maddesi ceza sorumluluğunun şahsi olduğunu ve kimsenin başkasının fiilinden dolayı sorumlu tutulamayacağını öngörmektedir oysa IP ve DNS engellemesi teknikleri kullanılarak yapılan erişimin engellenmesi ile bir sunucunun birden fazla web sitesini barındırması yaygındır böylece aynı sunucuda barının diğer masum siteler de mağdur olmaktadır. Bu da Türk Ceza Kanunu’nun 20. maddesi Ceza sorumluluğunun şahsiliği ilkesine aykırıdır ayrıca Hakkaniyete, ölçülülük ilkesine aykırılık teşkil etmektedir.
Raporda belirtildiği üzere "İfade özgürlüğü demokrasinin vazgeçilmez şartı olmasına rağmen ifade hürriyeti ancak özgür ortamlarda olgunlaşabilmektedir ve internet sitesi engellemeleri ifade hürriyetinin önünde bir engeldir. Bireysel tercih hakkı, devletin her türlü ahlaki değeri topluma doğrudan veya dolaylı yollarla zorlamasına izin vermez." denilmektedir.